Решение по делу № 2-5759/2014 от 23.04.2014

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Б.

с участием прокурора Семеновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ф. Б. на решение Савеловского районного суда от 6 апреля 2010 года, которым постановлено: признать незаконным увольнение М. и С., произведенные Ф., признать незаконными действия Ф., выразившиеся в неознакомлении М. и С. под роспись с приказами о прекращении трудовых договоров.

М. восстановить на работе в Ф. в должности бухгалтера финансово-экономического отдела.

С восстановить на работе в Ф. в должности юрисконсульта юридической службы.

Взыскать с Ф. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77087 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 730 руб., а всего 82817 руб. 08 коп.

Взыскать с Ф. в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 117562 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 122562 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства 5492 руб. 99 коп.

Решение суда в части восстановления М., С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Установила:

М. обратилась в суд с иском к Ф. о признании незаконным увольнения, неознакомления под роспись с приказом о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что её увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением требований закона, а именно: не учтено её преимущественное право на оставление на работе как матери одиночки, администрацией не принято надлежащих мер к её трудоустройству, также она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

С. обратился в суд с аналогичным иском к Ф., указывая, что незаконно уволен по сокращению штатов приказом от 30.11.2009 г. N 345 с нарушением положений Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 04.02.2010 г. дела по искам М., С. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец С., являющийся также представителем истца М. по доверенности, поддержал заявленные требования.

Также в судебном заседании истец С. уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным принятия на работу научным сотрудником, обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о работе юрисконсультом с 02.10.2006 г. по 16.09.2007. Представитель истца М. по доверенности С. в судебном заседании также просил о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Как установлено судом, истец М. работала у ответчика с 11 марта 2008 г. в должности бухгалтера финансово-экономического отдела.

Истец С. работал у ответчика с 4 октября 2006 г. в должности научного сотрудника 22 отдела 2 управления научно-исследовательского испытательного центра (авиационно-космической медицины и военной эргономики), с 17 сентября 2007 г. переведен на должность юрисконсульта II категории юридической службы.

Приказом п/п начальника Ф. от 30.11.2009 г. N 344 истец М. 30 ноября 2009 г. уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 132).

Приказом п/п начальника Ф от 30.11.2009 г. N 345 истец С. 30 ноября 2009 г. уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 133).

Как следует из приказов об увольнении истцов основанием для их увольнения по сокращению штата послужила директива Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ... марта 2009 г. N ... предусматривающая проведение организационно-штатных мероприятий в Ф., а именно сокращение 291 должности военнослужащих и 82 должностей гражданского персонала (л.д. 128-130), во исполнение указанной директивы приказом начальника Ф. N 350 от 01.12.2009 г. с 1 декабря 2009 г. введено в действие новое штатное расписание Ф.

Согласно выпискам из штатного расписания финансово-экономический отдел в количестве 13 штатных единиц, включая 4 должностей бухгалтера, был реорганизован в финансово-экономическое отделение в количестве 7 штатных единиц, включая 2 должностей бухгалтера (л.д. 21-22), в перечне вакантных и невакантных должностей гражданского персонала Ф по состоянию на 1 декабря 2009 г. отсутствует юридическая служба (л.д. 147-168), имеется 1 должность юрисконсульта в управлении и 1 должность юрисконсульта в филиале Ф. (медико-биологической защиты, г. ...).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными выписками из штатных расписаний, перечнем вакантных и не вакантных должностей гражданского персонала Ф. подтверждается факт сокращения штата.

Суд не согласился в доводами истцов, о наличии у них преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Между тем, разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истцов.

В нарушении положений ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие, которые истцы в соответствии с имеющимся у них образованием и квалификацией могли бы занять, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истцов на имеющиеся вакантные должности в квартирно-эксплуатационной части.

При этом суд исходил из того, что истице М. 28.09.2009 г. вручено уведомление о сокращении штата (л.д. 12). При вручении уведомления истице ответчиком не была предложена ни одна из вакантных должностей в Ф. 26.11.2009 г. М. предложена вакантная должность уборщика административных помещений квартирно-эксплуатационной части (л.д. 13), более истице, вплоть до её увольнения 30 ноября 2009 г. вакантные должности не предлагались.

Истцу С. уведомление о сокращении штата вручено 29.09.2009 г., при вручении уведомления трудоустройство на вакантные должности не предлагалось. Более того, вакантные должности не предлагались истцу в порядке трудоустройства вплоть до его увольнения 30 ноября 2009 г. В уведомлении, врученном истцу, указано, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие вакантные должности, отсутствуют (л.д. 14 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что вакантные должности С. не предлагались.

Согласно представленному ответчиком перечню вакантных и невакантных должностей гражданского персонала Ф. по состоянию на 1 декабря 2009 г. (л.д. 147-168) у ответчика имелось несколько вакантных должностей не только уборщика административных помещений, предложенных истцу М., но и несколько вакантных должностей уборщика территории.

Истцу С. не была предложена ни одна из указанных должностей, истцу М. предложена только должность уборщика административных помещений, должность уборщика территории в уведомлении не значится, истцу М. не предлагалась.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы не опровергаются выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истцов.

Само по себе то обстоятельство, что М. занимала должность бухгалтера, а С. работал юрисконсультом, не может являться основанием для нарушения положений ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в части предложения истцам всех вакантных должностей, в том числе нижестоящих.

Утверждения кассатора о том, что истцы не согласились бы с трудоустройством на нижестоящие должности, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что должности истцов на момент вынесения решения сокращены, не может являться основанием для отказа в восстановлении истцов на работе в прежних должностях.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.