Решение по делу № 2-5106/2016 от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2016г.                             г. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « ПНП- Сервис» к Валюшову Р.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд с иском к Валюшеву Р.М. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что Валюшов Р.М. был принят на должность оператора химической обработки скважин 5 разряда в ООО «ПНП-Сервис», с ним был заключен Трудовой договор №-пнп от 21.05.2015г. В рамках заключенного договора № от 31.03.2016г. между ООО «ПНП- Сервис» и ОАО «СН-МНГ» (Заказчик) с 27.05.2016г. по 26.07.2016г. ответчик исполнял свои трудовые обязанности на месторождениях ОАО «СН-МНГ». 26.07.2016г. работник Валюшов P.M. на территории кустовой площадки № НГП-2 был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Действия ответчика стали причиной возникновения значительного ущерба ООО «ПНП-Сервис», так как п. 6.15 Договора №№ от 31.03.2016г., предусмотрено, что в случае установления факта употребления работником Подрядчика (субподрядчика) алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождение работника Подрядчика (субподрядчика) на территории, месторождениях Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянени, Подрядчик (субподрядчик) обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты>. за каждый такой случай в течение 30 дней, с момента предъявления требования. В связи с установлением вышеназванного факта и на основании претензии, полученной от ОАО «СН-МНГ» истцом был оплачен штраф в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эйрих А.И. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Валюшев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>. Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда отсутствует обязанность по розыску ответчиков по данной категории дел, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Валюшев Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПНП-Сервис» в должности оператора химической обработки скважин 5 разряда на основании приказа о приеме на работу от 21.05.2015г.

Между Валюшевым Р.М. и ООО «ПНП-Сервис» 21.05.2016г. заключен трудовой договор №-пнп.

В рамках заключенного договора №ВР-107-432/16 от 31.03.2016г. между ООО «ПНП- Ггрвис»(Подрядчик) и ОАО «СН-МНГ» (Заказчик) с 27.05.2016г. по 26.07.2016г. ответчик исполнял свои трудовые обязанности на месторождениях ОАО «СН-МНГ».

Согласно акту о нарушении приказов и распоряжений № от 26.07.2016г., 26.07.2016г. работник Валюшов P.M. на территории кустовой площадки № НГП-2 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от 26.07.2016г.

На основании докладной записки от начальника отдела ПНП ФИО7 от 27.07.2016г. и в связи с признанием вины Валюшовым P.M. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное подп. «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ(Приказ № от 27.07.2016г.).

Согласно п. 6.15 договора №, в случае установления факта употребления работником Подрядчика (субподрядчика) алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождение работника Подрядчика (субподрядчика) на территории, месторождениях Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянени, Подрядчик (субподрядчик) обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты>. за каждый такой случай в течение 30 дней, с момента предъявления требования.

В связи с установлением вышеназванного факта и на основании претензии, полученной от ОАО «СН-МНГ» истцом был оплачен штраф в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2016г.

08.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., однако по настоящее время денежные средства не выплачены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « ПНП- Сервис» к Валюшову Р.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Валюшова Р.М. в пользу ООО « ПНП-Сервис» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2016 года

Судья Е.А. Чернова