Решение по делу № 2-4729/2016 от 27.07.2016

№ 2-4729/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием истца Виноградовой Т.П., представителя Виноградовой Т.П. - Кочергиной А.С., действующей по устному ходатайству истца, ответчика Поварнициной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т. П. к Поварнициной Л. К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Т. П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Поварнициной Л. К. (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязать ответчика демонтировать тамбур, расположенный между квартирами <адрес> ( л.д. 27-29).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий в соседней квартире №, расположенной напротив, препятствует в доступе в жилое помещение (квартиру). Обе квартиры находятся в одном тамбуре, ответчик самостоятельно перегородила тамбур, установил дверь и повесил на дверь замок без согласия истца. Установленная перегородка препятствует истцу вносить и выносить крупногабаритные вещи, беспрепятственно входить в квартиру.

Между истцом и ответчиком регулярно происходят конфликты на почве личных неприязненных отношений, ответчик оскорбляет истца, чем унижает его честь и достоинство, нарушает его личные неимущественные права, причиняя истцу нравственные страдания, который истец оценивает в 100 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивают. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПДСК» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своей позиции по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, материалы проверок №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.6).

На одной лестничной площадке рядом с квартирой истца находится квартира №, в которой проживает ответчик. Эти квартиры находятся в одном тамбуре, образованном согласно выкопировке из технического паспорта многоквартирного жилого дома, в правом крыле лестничной площадки. Тамбур, как следует из представленных фотографий, объяснений сторон, ограничен общей дверью, которая, как следует из письменных пояснений ответчика, установлена 26 лет назад, в том числе за счет ответчика.

Истец указал, что ответчик самовольно установил общую дверь без его согласия, препятствует свободному доступу истца в квартиру, закрывая замок изнутри.

Когда истец пытается попасть в тамбур, стучит в дверь, ответчик его оскорбляет, высказывает угрозы, не предпринимает ни каких действий по открытию дверей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Четин В.М. в судебном заседании показал, что он неоднократно был очевидцем оскорблений истца ответчиком, конкретные обстоятельства назвать не может, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он находился с истцом, они пытались пройти к истцу в квартиру, дверь тамбура была закрыта изнутри, ключом не отрывалась. Пришли позже, дверь тамбура была открыта, ответчик оскорблял истца нецензурной бранью, поскольку та не убирается, водит домой мужиков. Знает, что между сторонами существует длительный конфликт в связи с блокированием дверей тамбура ответчиком и оскорблениями со стороны ответчика.

Также изложенное косвенно подтверждается материалами проверок №. Из материалов проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, в которого ответчик допускает, что назвал истца «сукой», но не считает это слово оскорблением. В судебном заседании ответчик в категоричной форме подтвердил это обстоятельство. Также изложенное подтверждается аудиозаписями конфликтов сторон, которые ответчик не опровергает, указывая на то, что его всегда истец и свидетель записывали на диктофон.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства оскорбления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и блокирования двери тамбура являются доказанными.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, …

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим суд считает, что ответчик препятствует истцу доступу в квартиру путем блокирования общей входной двери в тамбур, чем нарушает права истца как собственника на владение и пользование жилым помещением, в том числе ограничивает право пользования на общее имущество многоквартирного дома (тамбур). Поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом (тамбуром) подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно приведенной норме, а также положениям статей 1099, 1101 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из доказанности обстоятельств оскорбления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нецензурной бранью, что, безусловно, унизило честь и достоинство истца, в силу чего истец испытал нравственные страдания, стресс. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, степень вины ответчика, отношения истца к произошедшему, а также принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств (преклонного возраста ответчика) и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.

Требование о демонтаже тамбура, расположенного между квартирами № и № по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку тамбур согласно выкопировке из технического паспорта многоквартирного дома по своей сути является междуквартирным коридором, ведущим на лестничную площадку, его демонтаж является технически невозможным. Кроме того, указанное требование не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку тамбур относится к общему имуществу многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика, проигравшего спор, подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины, в размере 300 руб. по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Остальная сумма госпошлины оплачена истцом излишне и может быть возвращена судом по его заявлению а порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поварнициной Л. К. в пользу Виноградовой Т. П. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обязать Поварницину Л. К. не чинить Виноградовой Т. П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Поварницину Л. К. устранить препятствия в пользовании Виноградовой Т. П. общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (тамбуром).

Отказать в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т. П. об обязании Поварнициной Л. К. демонтировать тамбур, расположенный между квартирами <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов