Решение от 10.08.2016 по делу № 2-529/2016 от 28.03.2016

Дело№2- 529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 10 августа 2016 года

     Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Тепловой Е.Н., представителя истца Диденко А.М., ответчика Кольцова В.В., представителей ответчика Лисицина С.А. – Кольцовой Н.В., Воронкова С.Г., представитель третьего лица Голубицкого О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Е.Н. к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

                 УСТАНОВИЛ :

Теплова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Лисицину С.А. также принадлежит <данные изъяты> доля в данном жилом доме. Фактически в собственности Лисицина С.А. находится квартира № в которой фактически проживал и пользовался ответчик Кольцов В.В. 01.01.2016г. в квартире № жилого дома произошел пожар, в результате которого квартира № пришла в негодность, а находящееся в ней имущество было полностью или частично уничтожено или повреждено. Просила взыскать солидарно с Лисицина С.А. и Кольцова В.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 173 131 рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере 46 575 рублей 62 копейки и обязать ответчиков восстановить кровлю над квартирой № в доме № <адрес>.

    Определением суда от 13.04.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Демина А.И., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А.

    Определением суда от 04.08.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено было ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

    Истец Теплова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

    Представитель истца Диденко А.М., действующий на основании доверенности от 16.03.2016г. и ордера от 14.03.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области указано, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке теплоемкой печи квартиры №, в которой проживал Кольцов В.В. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков.

    Ответчик Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем пожаре 01.01.2016г. не имеется. Он также пострадал от пожара, сгорело его имущество. Причиной пожара судебным экспертом установлено аварийные режимы в питающей электрической сети жилого дома, расположенные в чердачном помещении. Истица Теплова Е.Н. восстановила крышу дома над своей квартирой.

    Ответчик Лисицин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика Лисицина С.А. – Кольцова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.05.2016г. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представитель ответчика Лисицина С.А. – адвокат Воронков С.Г., действующий на основании ордера от 13.04.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана. Судебный эксперт, проведя экспертизу и делая выводы, взял за основу протоколы осмотра места происшествия, акт о пожаре, составленные сотрудниками ОНД по Октябрьскому району, объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, составленному на основании судебной пожарно-технической экспертизе, не имеется.

    Представитель третьего лица АО «Шахтымежрайгаз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2015г. в судебном заседании пояснил, что их организация занимается обслуживанием воздушных электролиний, внутридомовыми линиями они не занимаются. Жильцы дома № по <адрес> с заявлением об аварийных режимах в питающей электросети жилого дома не обращались.

    Третьи лица Демина Л.И., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома № по <адрес> являются : Теплова Е.Н. (общая долевая собственность <данные изъяты> доля), Демина Л.И. (<данные изъяты> доля), Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С. ( по <данные изъяты> каждому), Выставкина И.А. (<данные изъяты>), Лисицин С.А. ( <данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2014г. (л.д. 9, 13 т.1 ).

Фактически жилой дом № по <адрес> области состоит из 5 квартир, из которых квартиру № занимает Теплова Е.Н., квартиру № Лисицин С.А. и Кольцов В.В., а остальные квартиры занимают третьи лица по делу (л.д. 27 т.1).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2016г. в 21 час 38 мин произошел пожар в квартире № дома № по <адрес>. Место обнаружения пожара : горела квартира № открытым пламенем, повреждены огнем квартиры № и квартира № Согласно выводов, указанных в заключении эксперта № от 22.01.2016г., составленного <данные изъяты> по Ростовской области ФИО1 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016г. инспектора отделения НД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО7 наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке теплоемкой печи квартиры № (л.д. 102-104, 117-128 т.1).

Определением суда от 27.05.2016г. по делу судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО « Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2 № от 15.06.2016г., причиной возникновения пожара в квартире № дома № по <адрес> области послужили аварийные режимы в питающей электрической сети жилого дома расположенные в чердачном помещении. Такими аварийными режимами могли быть короткие замыкания, перегрузки, большие переходные сопротивления в контактных соединениях, утечки тока в местах повреждения изоляции ветхой электропроводки. Установить экспертным путем, какой именно аварийный режим, на каком участке электрической сети и в каком месте послужил причиной возникновения пожара не представляется возможным, из-за невозможности их исследования, поскольку часть проводов находящихся в чердачном помещении была уничтожена огнем в результате пожара, а на сохранившихся участках обнаруженных при их осмотре после ликвидации пожара сотрудниками МЧС признаков аварийных режимов обнаружено не было. Место и очаг возгорания в квартире № дома № по <адрес> области располагалось в чердачном помещении над восточной частью комнаты № квартиры №, между балками № и № чердачного перекрытия (л.д. 216- 253 т. 1).

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что данный вывод им сделан был на основании протоколов осмотра места происшествия, акта о пожаре, объяснений свидетелей, а также сам выезжал на место происшествия и осматривал жилой дом и чердачное помещение. Электропроводка расположена была в чердачном помещении над квартирой №, однако кому принадлежала данная электропроводка установить не возможно. По чердачному помещению жилого дома проходила электропроводка всех квартир дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по соседству. 01.01.2016г. вечером они увидели, что горит дом № по <адрес> горела квартира №, горел проход. Квартиры № и № дома не горели. Квартира № начала гореть, когда подъехала третья пожарная машина. После пожара над квартирой № и № вообще не было крыши. Квартира № была выгоревшая. Квартира № горела в середине, сгорела комната № со стороны асфальтной дороги. В первой комнате квартиры № сгорело все.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 01.01.2016г. она находилась в квартире № <адрес>. С потолка на пол сыпались искры как бенгальский огонь, в это время она спала, лежа на полу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 01.01.2016г. около 09 час утра она замерзла, находясь у себя в квартире № по <адрес>, а когда зашла в квартиру № к Кольцовым было очень жарко. Горело две конфорки на газовой плите, и горела духовка на газовой плите. Печь с форсункой была раскалена, была красной. В этот же день вечером в квартире № у Кольцовых произошел пожар. В квартире № было сильное пламя, лопнул стеклопакет в квартире, в результате чего пожар перекинулся на крышу дома.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 01.01.2016г. проходила вечером мимо дома № по <адрес>, и увидела, что горит дом. Огонь был от квартиры № она вызвала пожарников, но ей сообщили, что пожарников вызвали уже. В результате пожара всего сгорело в квартире №, у Кольцова был сделан ремонт. В квартире № сгорела крыша. Огонь шел из крайней квартиры № огонь выбивался из-под крыши.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает старшим дознавателем ОНД по Октябрьскому району. Осмотр пожара производил специалист – эксперт. Очаг возгорания комната, где нарушена кладка кирпича, это тыльная сторона печи в квартире №. В квартире № термических повреждений нет, там имеются последствия пожара, это перекрытие. Следов устранения пожара в квартире № нет, нет следов затирания.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 25.02.2016г., составленного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 173 131 рубль (л.д. 37- 61).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 18.10.2012 № 21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцу был причинен действиями (бездействием) ответчиков, лежит на истце.

В связи с этим, истец должен доказать свое утверждение о том, что возгорание принадлежащего ему имущества произошло в результате распространения источника пожара, возникшего в квартире ответчиков и по их вине.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Кроме того, крыша жилого дома является общим имуществом собственников дома, бремя содержания которого распределяется пропорционально площадям жилых помещений, находящихся в собственности собственников такого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тепловой Е.Н. к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и обязании восстановить кровлю над квартирой № жилого дома № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование Тепловой Е.Н. о взыскании с Лисицина С.А., Кольцова В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей причинен какой-либо вред здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Тепловой Е.Н. не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 813 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 962 рубля 62 копейки и заключению специалиста об оценке ущерба в сумме 19 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.08.2016░. ░░░░░░░