Решение по делу № 33-8264/2016 от 14.12.2016

Судья Коршуневская М.З.              Дело № 33-8264/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ГАУ РК «Санаторий «Серегово» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 октября 2016 года, по которому

исковые требования <Адрес обезличен> в интересах Удоратина Ю.В. к Государственному автономному учреждению «Санаторий «Серегово» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и обязании установить заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, в соответствии с Федеральным законом – удовлетворены,

взыскана с Государственного автономного учреждения «Санаторий «Серегово» в пользу Удоратина Ю.В. недоначисленная заработная плата за <Дата обезличена> – ... руб., за <Дата обезличена> в размере .... (без учета 13 % НДФЛ), компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ...

обязано Государственное автономное учреждение «Санаторий «Серегово» установить Удоратина Ю.В. с <Дата обезличена> ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок;

взыскана с Государственного автономного учреждения «Санаторий «Серегово» госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Юдина А.В. и истца Удоратина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд в интересах Удоратина Ю.В. с иском к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании недоначисленной заработной платы за <Дата обезличена> в размере ... рублей, за <Дата обезличена> в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении на ответчика обязанности установить истцу с <Дата обезличена> ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 382-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

В обоснование иска прокурор указал, что проверкой, проведенной по заявлению Удоратина Ю.В. по вопросу законности начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установлено, что ответчик при начислении заработной платы нарушает требования ст.ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУ РК «Санаторий «Серегово» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Удоратин Ю.В. работает в ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в должности ... с окладом ... рублей.

ГАУ РК «Санаторий «Серегово» расположен в <Адрес обезличен>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца должен составлять МРОТ / норму рабочего времени в месяце х фактически отработанное время х северную надбавку ...% и районный коэффициент ...%.

На период спорных правоотношений установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял ... рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату, суд принял расчет истца, который посчитал верным.

С учетом того, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, с работодателя в пользу истца суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в ... рублей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материально права.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату истца, определенную в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 72-КГ16-4 не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данный судебный акт был принят с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) указал, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер взысканной судом в пользу истца суммы недоначисленной заработной платы за август 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в <Дата обезличена> истец помимо основной должности, работал на ... ставки ... и на ... ставки ....

Следовательно, заработная плата истца в <Дата обезличена> учетом северной надбавки и районного коэффициента должна была составлять ... рублей из расчета ... тогда как фактически истцу начислено ... рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате истца за <Дата обезличена> составляет ... рублей (...).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ РК «Санаторий «Серегово» – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решении суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» в пользу Удоратина Ю.В. недоначисленную заработную плату за <Дата обезличена> в размере ... рублей, за <Дата обезличена> в размере ... рублей (без учета 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи