Решение по делу № 2-42/2014 (2-1177/2013;) от 16.12.2013

дело № 2-42/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 09 января 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Кривоносова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Кривоносова <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кривоносов Н.П. обратился в суд с иском к Васильевой Л.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что 01 декабря 2012 г. Васильева Л.В. взяла в займы у истца <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в течение 2 лет, начиная с января 2013 г., что подтверждается распиской от 01.12.2012 г. В феврале 2013 г. ответчица возвратила истцу <данные изъяты>. От возращения остальной части долга Васильева Л.В. уклоняется, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суде истец Кривоносов Н.П. исковые требования полностью поддержал, на их удовлетворении настаивал, в дополнение пояснил, что в 04 и 11 апреля 2011 г. ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. В последствии в связи достигнутым соглашением между сторонами о сроках возврата долга Васильева Л.В. 01 декабря 2012 г. выдала истцу новую расписку на указанную сумму, согласно которой она обязалась возвратить заем в течение 2-х лет. Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства в указанные в расписке сроки, истец обратился в суд.

Ответчик Васильева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчицы как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истец Кривоносов Н.П. представил суду оригинал расписки от 01 декабря 2012 г., выданной ответчицей Васильевой Л.В. В соответствии с распиской ответчица взяла в долг у истца сроком на 2 года денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством их возврата, начиная с января 2013 г. с 20 до 25 числа каждого месяца платежами не менее <данные изъяты> рублей до полного погашения долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от 01 декабря 2012 г. возращение займа предусмотрено частями в течение 2-х лет, начиная с января 2013 г., не менее чем по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчицей в счет погашения долга уплачены только 2000 рублей в феврале 2013 г. С марта 2013 г. Васильева Л.В. сумму займа не возвращает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Прекращение выполнения обязательств ответчицей по возврату суммы займа с марта 2013 г. является существенным нарушением условий договора займа. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кривоносова Н.П. о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.) подлежат удовлетворению. При этом произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа ответчицей не оспаривается, в связи с чем суд находит его верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные требования, кроме изложенных выше, истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2420 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 11 ноября 2013 г. Следовательно, понесенные истцом Кривоносовым Н.П. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы Васильевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кривоносова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Кривоносова <данные изъяты> долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 09 января 2014 г.