Решение по делу № 2-869/2015 от 19.06.2015

дело № 2-869/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 22 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Смеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой <данные изъяты> к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в колхозе,

установил:

Смелова Н.И. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл (далее – УПФР в Горномарийском районе Республики Марий Эл) о возложении обязанности на ответчика включить в трудовой стаж периоды ее работы во время летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. <адрес> Марийской АССР. Исковые требования мотивированы тем, истице в трудовой стаж не включены периоды ее работы во время летних каникул в колхозе имени <данные изъяты> преобразованного впоследствии в совхоз <данные изъяты>», поскольку подтверждающие документы уничтожены во время пожара в здании конторы СКДП «<данные изъяты> трудовая книжка ввиду несовершеннолетнего возраста истицы не заводилась. Включение спорных периодов работы необходимо Смеловой Н.И. для присвоения ей звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истец Смелова Н.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в детстве проживала со своей семьей в д. <адрес>, училась сначала в начальной школе в д<данные изъяты>, затем в <данные изъяты> средней школе. В летние каникулы школьников привлекали к работе в местном колхозе имени <данные изъяты>, который затем с 1979 г. преобразовали в совхоз <данные изъяты>». Истица начала работать в колхозе с 1965 г., участвовала в уборке льна собирала ягоды, помогала взрослым в сенокос, работала на зернотоке и т.д. За работу начислялись трудодни, потом платили зарплату.

Ответчик УПФР в Горномарийском районе Республики Марий Эл, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в представленном в суд отзыве, возражая против заявленных требования, указал, что согласно КЗоТ РСФСР, Примерному уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному 17.02.1935 г., прием на работу в государственные предприятия, учреждения, организации осуществлялся с 16 лет, в исключительных случаях с 14 лет, членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Подтверждение стажа свидетельскими показаниями обусловлено достижением возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Следовательно, периоды работы истицы до достижения ею возраста 16 лет не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Третье лицо Отдел социальной защиты населения и труда в Горномарийском районе своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смелова (Михаткина) родилась ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> Марийской АССР и проживала там, в том числе в 1965-1972 г.г.

Из объяснений истицы следует, что она в спорные периоды обучалась в школе, во время летних школьных каникул в период с 01 июня по 31 августа работала в колхозе имени Мичурина, в 1979 г. преобразованного в совхоз «<данные изъяты>

В трудовой книжке истицы отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в период летних каникул в колхозе имени <адрес> Марийской АССР.

С ДД.ММ.ГГГГ Смелова Н.И. получает трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 97 Закона РСФСР № 340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР».

В п.п. 37, 38 в настоящее время действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014г. №1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В силу п. 8 указанных Правил периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Прежде действовавшим Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190, предусмотрена возможность установления стажа работы, в том числе в колхозе при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в колхозе.

Об утрате подтверждающих работу истицы в спорные периоды 1965-1972 г.г. документов и невозможности их восстановления свидетельствуют представленные справки администрации Горномарийского муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>» № 94, № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОНД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», документы по личному составу колхоза <данные изъяты> сельского <адрес> Марийской АССР на хранение в архивный отдел не поступали. Подтвердить стаж работы Смеловой (<данные изъяты>) Н.И. за 1966-1972 г.г. не представляется возможным.

Из справки ОНД <адрес> и городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных СПК <данные изъяты>», правопреемником колхоза имени <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании конторы СКДП <данные изъяты>», преобразованного в последствии в СПК «<данные изъяты> в результате которого уничтожено здание конторы и архивные документы бывшего колхоза им. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что она действительно принимала трудовое участие в <данные изъяты> в спорные периоды нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, работа которых в колхозе им. <данные изъяты> в эти периоды подтверждается документально.

Так, свидетель ФИО5, работа которого в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что всю жизнь проживает в деревне <адрес>, несколько лет работал со свидетелем в одной бригаде в колхозе <данные изъяты>, затем переименованного в совхоз <данные изъяты>». Смелова <данные изъяты>И. работала в местном колхозе с детства, с 1965 лет, в период летних школьных каникул с июня по август, собирала ягоды, помогала в сенокос, работала на зернотоке.

Свидетель ФИО6, работа которого в колхозе <данные изъяты> с 1961 г. по 1972 г., подтверждается трудовой книжкой колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в период с 1965 по 1967 г. служил в Советской Армии, поэтому ему ничего неизвестно о работе Смеловой Н.И. в колхозе <данные изъяты> в это время. Однако тот факт, что Смелова Н.И. работала в колхозе с <данные изъяты> и до окончания школы в <данные изъяты> г., подтверждает. Свидетель проживал в той же деревне <данные изъяты>, работал со Смеловой Н.И. в одной бригаде, хорошо знает ее по совместной работе.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что истица действительно принимала трудовое участие в колхозе им. <адрес> Марийской АССР в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время факт работы Смеловой Н.И. в колхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недоказанным, поскольку он с достоверностью подтверждается показаниями только свидетеля ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО6 и представленных им документов следует, что он не работал в колхозе им. <данные изъяты> в указанный спорный период, а значит, не может подтвердить факт работы истицы в этот период. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенные требования п.п. 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, период работы истицы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж по свидетельским показаниям.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж Смеловой Н.И. периодов работы в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия спора между сторонами в этой части требований.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Из материалов дела следует, что периоды работы Смеловой Н.И. в летние каникулы в 1971, 1972 г.г. зачтены ответчиком в страховой стаж истицы добровольно по свидетельским показаниям.

Остальные спорные периоды ввиду утраты не по вине истицы подтверждающих работу в эти периоды документов, при наличии полученных в установленном порядке свидетельских показаний следует включить в страховой стаж Смеловой Н.И. Исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы истицы в колхозе им. <адрес> Марийской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возраст истицы в спорные периоды был менее 16 лет, поэтому эти периоды работы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в трудовой стаж, суд находит несостоятельным.

Установлено, что поскольку Смелова Н.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее возраст в <данные изъяты>

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалось, что на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы в порядке мобилизации привлекались лица мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лица женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащиеся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студенты техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время.

Прежде действовавшее и подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, предусматривающее порядок подтверждения трудового стажа, не содержало ограничений по возрасту.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, допущенных к работе и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение. Судом учитывается, что работа Смеловой Н.И. в колхозе носила временный характер в свободное от обучения времени, в основном в летнее время и время каникул, трудовая книжка колхозника истице не выдавалась, в члены колхоза она не принималась.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по старости условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Поскольку Смелова Н.И. фактически осуществляла трудовую деятельность в колхозе, исковые требования о включении периодов этой работы в трудовой (страховой) стаж подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смеловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл обязанность включить в страховой стаж Смеловой <данные изъяты> периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени <адрес> Марийской АССР.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 23 июля 2015 г.