Решение по делу № 33-30268/2016 от 25.10.2016

Судья: Ивлев Д.Б. Дело № 33 – 30268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Шипиловой Т.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дроздова Л.А. к Комитету по управлению имуществом Администрции Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Дроздова Л.А. – Кошкилько С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Л.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № 111 от 17.06.1999 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 года по 10.02.2016 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.

    Истец указал, что он являлся арендатором земельного участка площадью 119 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № 111, заключенного 17.06.1999г. с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, договора переуступки права аренды земельного участка от 25.11.2011г., заключенного между Дроздовым Л.А. и ООО «Русское поле», и дополнительного соглашения к Договору аренды от 14.03.2012г. В 2014 году размер арендной платы по договору составлял 1 974 176 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим уведомлением Комитета по управлению имуществом.

Уведомлением «Об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 17.06.1999г. Комитет уведомил истца об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды с 01 января 2015 года и установлении его в размере <данные изъяты> руб. В указанном 1 уведомлении было указано, что при расчете размера арендной платы на 2015 год Комитет применяет значение коэффициента Км равное 10, в то время как при расчете арендной платы на 2014 год значение указанного коэффициента было равно 1. Новое, повышенное значение коэффициента Км, равное 10, было определено Комитетом на основании Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 № 982/74 «О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро- Фоминского муниципального района Московской области». Истец считает, Комитет незаконно применил при расчете арендной платы по договору на 2015 год значение коэффициента Км, установленное Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 № <данные изъяты>, что привело к возникновению неосновательного обогащения у Комитета по управлению имуществом в виде излишне уплаченной арендной платы за 2015 год в размере <данные изъяты> коп.

    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца возражала, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, пояснила, что сделано все законно и официально. Решение и приложение к нему это единый документ и публикуется едино вместе. Почему так получилось, что Приложение было позже опубликовано в январе не ясно, но считает, что это несущественно.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского района против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что применялись коэффициенты официально опубликованные.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Частью 3 названной статьи указано, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих I сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В ч.1 ст.39 Устава Наро-Фоминского муниципального района Московской области указано, что муниципальные правовые акты Наро- Фоминского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, определяемом решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района, или первое размещение (опубликование) на официальном сайте органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Устав является общедоступной информацией и его положения спорные подтверждаются сторонами по делу. В связи с чем, не требует дополнительного доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 28.04.2000г. № 8/2 общественно-политическая газета Наро-Фоминского района «Основа» признана официальным муниципальным печатным изданием органов местного самоуправления Наро-Фоминского района.

Текст Решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 № 982/74 «О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области» не был опубликован в полном объеме в 2014 году. Приложения к указанному решению, содержащие конкретные значения коэффициентов Пкд и Км, были опубликованы в «Общественно - политической газете «Основа» № 02 от 21.01.2015 г.

Таким образом, Решение Совета депутатов опубликовано в 2014 г., а приложение к Решению, которое является единым документом и должно публиковаться вместе, опубликовано только 21.01.15 г., поскольку вместе не были опубликованы документы в 2014 г. считать, что полное опубликование произведено в 2014 г. нельзя, в связи с чем, подлежат применению коэффициенты только с 2016 г., а примененные с 2015 г. являются необоснованными.

В соответствии с ч.8 ст.14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» новые значения коэффициентов Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро - Фоминского муниципального района Московской области № <данные изъяты> от 26.12.2014, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016 года.

Незаконное применение нового, повышенного значения коэффициента Км, равного 10, привело к увеличению арендной платы по Договору в 2015 году, в связи с чем, действия ответчика противоречат закону.

Расчет арендной платы по Договору, исходя из предыдущих значений коэффициентов, и расчёт суммы иска, представленные истцом, проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 РФ, проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Дроздова Л.А. излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № 111 от 17.06.1999г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015г. в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015г. по 10.02.2016г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 734 руб. 12 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (утвержденного Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 16.07.2010 № 167/12) к компетенции Комитета относится принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Наро-Фоминского муниципального района, пеней и штрафов по ним

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: