Решение по делу № 2-1152/2013 от 06.12.2013

дело № 2-1152/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 декабря 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Свинцовой Ю.А., ее представителя Свинцова Д.А., допущенного к участию в деле по ходатайству заявителя,

заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО7 и ФИО5,

заинтересованного лица – представителя взыскателя ООО «Управляющая организация» Проворова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе свинцовой ю.а. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Свинцова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ) ФИО5 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске РМЭ от 14 мая 2013 г. со Свинцовой Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> Об указанном решении заявитель не знала, дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения. 04 июня 2013 г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала. 22 ноября 2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с которыми должник не ознакомилась.

В судебном заседании Свинцова Ю.А. и ее представитель Свинцов Д.А. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что копии обжалуемых постановлений должник не получала, поскольку по месту регистрации по адресу: г. ФИО1, <адрес> фактически не проживает ввиду аварийного состояния данного жилого помещения. О существовании постановлений судебного пристава-исполнителя Свинцовой Ю.А. стало известно только 29 ноября 2013 г. из сообщения бухгалтера по месту работы заявителя. Так как о возбуждении в отношении нее исполнительского производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда заявитель не знала, взыскание с нее исполнительского сбора считает неправомерным. Решение мирового судьи о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считает незаконным и намерена обжаловать его в районном суде

Представители Горномарийского отдела УФССП по Республике Марий Эл ФИО7 и ФИО5, не согласившись с жалобой Свинцовой Ю.А., пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника, иными сведения о месте фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не располагала. Поскольку обжалуемые постановления были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении исполнительного листа по месту работы должника от 22 ноября 2013 г. вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». О правомерности принятых решений свидетельствует и тот факт, что после того, как Свинцова Ю.А. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, решение суда она не исполнила. Следовательно, исполнительский сбор с нее был взыскан обоснованно.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Управляющая организация» Проворов А.А., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту регистрации не освобождает ее от обязанности по своевременному исполнению решению суда. При рассмотрении иска к Свинцовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявитель в суд также не явилась, направленные по месту ее регистрации судебные извещения не получила.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из жалобы Свинцовой Ю.А. и ее объяснений в суде следует, что об оспариваемых решениях судебного пристава-исполнителя она узнала 29 ноября 2013 г. по сообщению с места ее работы. В суд с жалобой Свинцова Ю.А. обратилась 06 декабря 2013 г. При таких обстоятельствах срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Исходя из доводов жалобы и представленных участниками доказательств, суд полагает заявленные Свинцовой Ю.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требования исполнительного документа как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой права, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республике Марий Эл от 12 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ 04 июня 2013 г. в отношении Свинцовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.

22 ноября 2013 г. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по РМЭ ФИО5 со ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 22 ноября 2013 г. копия исполнительного листа в отношении Свинцовой Ю.А. направлена по месту работы должника – <данные изъяты> для производства удержаний из заработной платы должника в размере 50% его ежемесячного дохода.

Исходя из того, что в отношении заявителя Свинцовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство, к выплате долга должник не приступила, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Свинцовой Ю.А. в ходе исполнительного производства не установлено, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями ст.ст. 68, 98, 99 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий с соблюдением прав должника и взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя (должника) оспариваемым постановлением, суду не представлено.

Заработная плата должника, на которую обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а размер взыскания - 50%, не противоречит требованию ст. 99 этого же Федерального закона.

По мнению суда, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства на законность постановления о направления исполнительного листа по месту получения должником дохода не влияет. Заявителем не представлено доказательств того, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Довод заявителя о подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отмену постановления о направления исполнительного листа по месту работы должника не влечет, поскольку на момент вынесения данного постановления исполнительное производство в связи с обжалованием решения суда приостановлено или прекращено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения, была направлена Свинцовой Н.В. 04 июня 2013 г. по адресу: г. ФИО1, <адрес>, по которому заявитель фактически не проживает, что следует из акта проверки места нахождения должника от 13 сентября 2013 г.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора, Свинцова Ю.А. ссылался на то, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства она не получала, что подтверждается письмом, возвращенным в Горномарийский РОСП по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Тем самым указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свинцовой Ю.А. исполнительского сбора нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Довод представителей Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом месте жительства должника не состоятелен, поскольку изложенное обстоятельство не исключает обязанности установления вины должника в добровольном неисполнении решения суда при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора. При отсутствии доказательств наличия у должника возможности исполнить решение суда в добровольном порядке взыскание исполнительского сбора нельзя признать законным.

То обстоятельство, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Свинцова Ю.А. не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа, на выше изложенные вывода суда не влияет, поскольку суд обязан установить законность оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя на момент принятия этого решения. При вынесении 22 ноября 2013 г. постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотренных законом оснований для применения к Свинцовой Ю.А. штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 10, ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу Свинцовой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2013 г.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 13 декабря 2013 г.