Решение по делу № 2а-1232/2016 от 21.11.2016

Дело № 2а-1232/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «8» декабря 2016г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Мамчиц И.И. к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области о временном ограничении на пользование специальным правом незаконным,

у с т а н о в и л:

    Мамчиц И.И. обратился первоначально в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Вахторовой И.П. от 27 января 2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № от 28 ноября 2007 г. Свое заявление аргументирует тем, что 27 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Вахторовой И.П. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление он обжаловал начальнику отдела судебных приставов Октябрьского РОСП г. Пензы. В настоящее время им получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. С постановлением он не согласен, считает его незаконным. Он фактически проживает в с. Лебедевка Пензенского района Пензенской области. На его иждивении находится малолетний сын Ярослав, 2013 года рождения. В связи с его пропиской в г. Пензе сын на медицинском обслуживании находится в городской детской поликлинике № 6 г. Пензы. Поэтому ему постоянно приходится ездить в г. Пензу в названную поликлинику. Сын постоянно более, кроме того, в силу малолетнего возраста нуждается в постоянном медицинском осмотре. Другим видом транспорта, кроме личного, добраться до поликлиники он не может. Также ему приходится постоянно ездить в г. Пензу, чтобы малолетнему сыну купить необходимое детское питание, так как в с. Лебедевка его нет. Вынесенное постановление лишает его права управлять транспортным средством. Просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 27.01.2016 г., признать незаконным постановление от 27.01.2016 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Вахторовой И.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2016 г. вышеуказанное административное дело было передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области. Определение вступило в законную силу 13 октября 2016 г.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2016 г. на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим – судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Малаховой Н.В.

    В судебное заседание административный истец Мамчиц И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает доказательства, представленные сторонами, достаточными и с согласия представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мишалов Н.А. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно указал, что оспариваемое постановление Мамчиц И.И. получил в середине марта 2016 г. Оно было обжаловано руководителю Октябрьского РОСП, данная жалоба была рассмотрена 14 апреля 2016 г., но ответ был получен административным истцом лишь 15 июня 2016 г. Поскольку ему не был дан своевременно ответ, полагает, что истец пропустил срок на обжалование постановления в судебном порядке по уважительной причине, просил его восстановить. По существу жалобы указал, что Мамчиц И.И. проживает в <...>, автомашина – единственное средство передвижения. У административного истца есть маленький ребенок, который состоит на учете, его необходимо периодически возить к врачу. На общественном транспорте ездить с маленьким ребенком проблематично. Кроме того, дополнительно указал, что Мамчиц И.И. 1 ноября 2016 г. заключил договор с <...> согласно которому передал в аренду автомашину и сам на ней работает, делает необходимые отчисления в Пенсионный и другие фонды. Эта деятельность – единственное средство существования. Позже указал, что, несмотря на то, что договор и акт приема-передачи автомашины уже оформлен, автомашина пока не передана <...> Мамчиц И.И. на ней пока не работает, будет работать, если суд удовлетворит его исковые требования и отменит обжалуемое постановление. В обратном случае договор не будет действовать.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Малахова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Хаитжанова А.В. с доводами административного искового заявления Мамчиц И.И. не согласилась, пояснила, что, вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель использовал право, предоставленное законом. Мамчиц И.И. был предупрежден о возможности такого ограничения, получил копию постановления в марте 2016 г. В последующем он подавал заявление об отмене данного постановления, но текст жалобы не соответствовал структуре, поскольку в жалобе не было ни слова о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поэтому она была расценена как ходатайство об отмене ограничения. В апреле 2016 г. на ходатайство Мамчиц И.И. был дан ответ, более того 12 мая 2016 г. он еще раз был ознакомлен с текстом обжалуемого постановления. Однако жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя была подана в Октябрьский районный суд лишь 23 июня 2016 г, т.е. спустя более одного месяца и 11 дней. Полагает, что Мамчиц И.И. пропустил срок для обращения в суд с данной жалобой, но уважительных причин для восстановления срока не имеется. По существу иска указала, что Мамчиц И.И. не имел право заключать договор аренды транспортного средства 1.11.2016 г., поскольку на автомашину наложен арест, а сам он ограничен в пользовании специальным правом. Достоверность данного договора с учетом пояснений представителя истца вызывает определенные сомнения. Считает, что регистрация административного истца и его ребенка в Октябрьском районе г. Пензы не является преградой для перерегистрации и постановке на учет к врачу по фактическому месту жительства. Полагает, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств невозможности временного ограничения Мамчиц И.И. в пользовании специальным правом. Просила в удовлетворении административного заявления Мамчиц И.И. отказать.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. с доводами административного иска не согласилась, представила суду возражения в письменной форме, из которых усматривается, что Пензенский РО СП УФССП России по Пензенской области не согласен с доводами заявителя и считает заявление необоснованным. Указала, что 22.06.2016 г. в Пензенское РО СП из ОСП по ВАП по г. Пензе и г. Заречному поступило исполнительное производство №, возбужденное (Дата) на основании исполнительного листа № от 06.06.2006 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы о взыскании с Мамчиц И.И. в пользу Тимофеевой В.О. алиментов на содержание сына Данилы, 26.11.2000 года рождения, в размере 25 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, что соответствует 2 500 руб. в месяц, начиная с 14.07.2006 г. и до совершеннолетия ребенка. 22.06.2016 г. исполнительное производство № от 28.11.2007 г. принято к исполнению, с присвоением №. Задолженность по алиментам на момент передачи исполнительного производства составляет более 900 тыс. руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 27.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Вахторовой И.П. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (должник Мамчиц И.И. ознакомлен с постановлением 12.05.2016 г.). Кроме того, должник Мамчиц И.И. 27.01.2016 г. ознакомлен с предупреждением к исполнительному производству №, где разъяснена ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность Мамчиц И.И. по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие оснований применения к должнику Мамчиц И.И. временного ограничения на пользование должником специальным правом в Пензенский РО СП не предоставлено. Просила административное исковое заявление Мамчиц И.И. оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному УФССП по Пензенской области Вахторова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Тимофеева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Тимофеевой В.О. по доверенности Соловков Н.Е. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству. Никаких препятствий для временного ограничения Мамчиц И.И. в пользовании специальным правом не было и нет. Указал, что истец был ознакомлен с вынесенным постановлением, поскольку уже 30 марта 2016 г. обжаловал его. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению как в связи с пропуском обжалования, так и по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 3 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя установить в отношении должника временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от (Дата), возбужденного на основании исполнительного листа № от 05.09.2006 г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Мамчиц И.И., зарегистрированного по адресу: г. Пенза, 5-й проезд Аренского, 12-1, в пользу Тимофеевой В.О., постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Вахторовой И.П. от 27 января 2016 г. за № Мамчиц И.И. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

С данным постановлением должник Мамчиц И.И. под роспись ознакомлен 12.05.2016 г., а копию данного постановления получил ранее.

Так, в судебном заседании представитель административного истца Мишалов Н.А. указал, что данное постановление было получено должником в марте 2016 г., после чего они обращались в Октябрьский РОСП с жалобой на вышеуказанное постановление, но ответ ими так и не был получен, после чего последовало обращение в суд.

В материалах дела имеется также предупреждение на имя Мамчиц И.И. о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С данным предупреждением Мамчиц И.И. ознакомлен 27 января 2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 ООО рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Мамчиц И.И. судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Довод представителя административного истца, что использование транспортного средства является для Мамчиц И.И. и его малолетнего сына единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности не может быть признан убедительным, поскольку с. Лебедевка Пензенского района находится в непосредственной близости с г. Пенза, обеспечено транспортной инфраструктурой, дорога, проходящая мимо села, связывает районный центр Пензенского района - с. Кондоль с г. Пенза.

Более того, в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Городская детская поликлиника», которая никоим образом не подтверждает вышеуказанный довод административного истца и его представителя, поскольку согласно данной справке ребенок Ф.И.О.12 лишь до года состоял на диспансерном учете у невролога, в 2016 г. было лишь одно обращение в поликлинику, был выставлен диагноз «здоров». Иных доказательств стороной административного истца суду не предоставлено.

Проверяя довод представителя административного истца Мишалова Н.А., что транспортное средство необходимо Мамчиц И.И. как единственное средство заработка, суд его не принимает.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем Мишаловым Н.А. представлены сам договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 ноября 2016 г., а также акт приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2016 г., подписанные директором <...> и Мамчиц И.И.

При этом данные документы не содержат сведений, кто будет работать на данной автомашине и входить в «экипаж», несмотря на то, что договор заключен на срок с 1 ноября 2016 г. по 1 ноября 2017 г.

Более того, суд находит убедительным довод других участников процесса, что Мамчиц И.И. вообще не имел права заключать такой договор, поскольку данный автомобиль находится под арестом, а сам Мамчиц И.И. до настоящего времени ограничен в пользовании специальным правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Мамчиц И.И. и его представителем в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд пришел к выводу, что, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем Вахторовой И.П. законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий.

Оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от 27 января 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения административного искового заявления Мамчиц И.И. нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27 января 2016 года о временном ограничении на пользование специальным правом не установлено.

Тогда как, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамчиц И.И. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Пензы Вахторовой И.П. от 27 января 2016 г.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая административному истцу в иске по существу, суд также пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что Мамчиц И.И. пропустил срок обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку о существовании оспариваемого постановления он узнал в марте 2016 г., о чем свидетельствуют пояснения представителя Мишалова Н.А., а также текст жалобы Мамчиц И.И. от 30 марта 2016 г. и постановление № от 14.04.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Мамчиц И.И. (л.д.35).

Кроме того, в материалах дела имеется обжалуемое постановление от 27.01.2016 г. за № с отметкой об ознакомлении Мамчиц И.И. 12 мая 2016 г., что позволяет суду сделать вывод, что административный истец уже 12 мая 2016 г. узнал, что данное постановление никем не отменено и является действующим.

Мамчиц И.И. ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 27 января 2016 г. в суд, однако не представил доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению административного иска в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления Мамчиц И.И. срока для предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 г.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Вахторовой И.П. совершены в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушают права должника по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования Мамчиц И.И. не подлежат удовлетворению как по существу иска, так и в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: