Решение по делу № 33-1098/2013 от 11.01.2013

Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-1098/13 учёт № 12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» на решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Камаз-Энерго» к Мингазовой Г.Г. о взыскании <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Мингазовой Г.Г. к ООО «Камаз-Энерго» о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Камаз-Энерго» в пользу Мингазовой Г.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Мингазовой Г.Г. относительно нее, выслушав представителя ООО «КАМАЗ-Энерго» Пляшкина А.Ю., Мингазову Г.Г. и ее представителя Мансурова Р.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КАМАЗ-Энерго» обратилось в суд с иском к Мингазовой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование, что приказами ООО «КАМАЗ-Энерго» .... от <дата>, ....-ко от <дата> и ....-ко от <дата> на Мингазову Г.Г., работавшую у истца в должности мастера углекислотной станции цеха газоснабжения, были возложены дополнительные обязанности по отпуску и хранению углекислого газа (двуокиси углерода) цеха газоснабжения ООО «КАМАЗ-Энерго», при этом с ответчицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Свои обязанности по хранению и отпуску углекислого газа Мингазова Г.Г. исполняла халатно. Так, в соответствии с распоряжениями работодателя ответчица была назначена ответственным лицом за средства измерения по углекислотной станции, в ее функции входило включение средств измерения в график проверки и ремонта, а также подача заявок на приобретение средств измерения приборов из обменного фонда, однако свои обязанности она исполняла ненадлежащим образом – уровнемеры на цистернах для хранения углекислоты, по которым должна была вестись ее приемка, к началу 2010 года вышли из строя и не работали. До июля 2010 года ответчица подавала данные по расходу углекислоты следующим расчетным способом: приход углекислоты (по накладной) минус заправка баллонов минус отпуск по трубопроводу, что привело к значительным расхождениям с показаниями приборов учета углекислоты, установленных на заводах ОАО «КАМАЗ». По результатам проведенных по состоянию на <дата>, на <дата> и на <дата> инвентаризаций истцом была выявлена недостача углекислоты в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиной которой послужило халатное отношение Мингазовой Г.Г. к своим должностным обязанностям по учету, хранению и отпуску углекислого газа, а также умышленное искажение ею, как материально-ответственным лицом, отчетности. Истец просил суд взыскать с ответчицы в возмещение причиненного недостачей ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мингазова Г.Г. исковые требования ООО «КАМАЗ-Энерго» не признала, обратилась в суд со встречным иском, просила взыскать с ООО «КАМАЗ-Энерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска и встречного иска в приведенной выше формулировке.

ООО «КАМАЗ-Энерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и сделаны неверные выводы. В частности вывод о неизбежности потерь газа не соответствует действительности, так как отсутствие приборов учета на емкостях с углекислотой не влечет за собой неизбежную потерю газа. Кроме того, судом не учтено, что период, в течение которого во время движения (прихода-расхода) углекислоты образовалась недостача в количестве <данные изъяты> тонн, длителен - 2010-2011 годы, потому выводы суда о том, что, исходя из суммарного объема имеющихся у истца по первоначальному иску резервуаров для углекислоты, составляющего <данные изъяты> тонн, недостача в размере <данные изъяты> тонн невозможна, несостоятельны. В решении суда не дана надлежащая оценка представленным ООО «КАМАЗ-Энерго» в подтверждение поступавших в организацию объемов углекислоты счетам-фактурам, а также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей – бывших работников ООО «КАМАЗ-Энерго» ФИО8 и ФИО9 Исходя из этого, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, во встречном иске Мингазовой Г.Г. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мингазова Г.Г. указывает, что с решением суда она согласна, оно является законным и обоснованным. Ответчиком не оспаривалось отсутствие на производстве весов, с помощью которых можно было установить фактические объемы поступавшей углекислоты, а также уровнемеров для замера уровня имеющейся углекислоты. Неоднократными проверками были выявлены многочисленные нарушения в организации, поставке, хранении и реализации углекислоты в ООО «КАМАЗ-Энерго» - так, к месту хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, имелся свободный доступ иных лиц; углекислота отпускалась и другим работникам в отсутствие Мингазовой Г.Г. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «КАМАЗ-Энерго» - без удовлетворения.

Представитель ООО «КАМАЗ-Энерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Мингазова Г.Г. и ее представитель Мансуров Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в возражениях относительно них, изучив материалы дела и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 данного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 данного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что Мингазова Г.Г. была принята на работу в ООО «КАМАЗ-Энерго» <дата>, с <дата> работала в должности мастера цеха газоснабжения, <дата> переведена на должность мастера цеха газоснабжения участка компрессорных и холодильных станций и станций газификации жидкой углекислоты. <дата> ответчица по первоначальному иску была уволена по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от <дата> на Мингазову Г.Г. была возложена дополнительная обязанность по отпуску углекислого газа в баллонах, приказом от <дата> она была назначена материально-ответственным лицом по УКС ЦГС, <дата> на нее возложены дополнительные обязанности кладовщика по отпуску и хранению углекислоты.

<дата>, а затем <дата> работодателем заключались с Мингазовой Г.Г. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом согласно данным договорам на истца была возложена обязанность по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с пунктом 4 договоров работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований ООО «КАМАЗ-Энерго» ссылается на результаты инвентаризаций, проведенных по состоянию на <дата>, на <дата> и на <дата>, по которым была выявлена недостача вверенных Мингазовой Г.Г. товарно-материальных ценностей, а именно углекислоты в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, так как с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд обоснованно посчитал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Мингазовой Г.Г., её вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы по первоначальному иску и наступившим ущербом, размер причинённого ущерба, ООО «КАМАЗ-Энерго» представлено не было, а также принял во внимание неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и нарушение им порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, что могло повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей. Таким образом, по настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности.

В основу решения судом первой инстанции обоснованно положены выводы судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Волжско-Камское аудиторское агентство». Согласно результатам экспертизы определить наличие либо отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей, вменяемой в вину ответчице по первоначальному иску, невозможно, поскольку количество товарно-материальных ценностей, поступивших под ее ответственность по данным счетов-фактур определить не предоставляется возможным, отпуск ценностей третьими лицами, с которыми не заключены договоры о полной материальной ответственности, свидетельствуют о недостаточной организации контроля за хранением и отпуском товарно-материальных ценностей, при расчете недостачи не учтены недостачи, выявленные при приеме материально-производственных запасов и зафиксированные в соответствующих актах, ежемесячно истцом к учету принимаются потери в среднем 73,666 тонн, что позволяет предположить наличие потерь и в период работы ответчика, не учтенных при определении недостачи. Соответствие количества материально-производственных запасов, фактически находившихся под отчетом ответчика, данным бухгалтерского учета нельзя признать достоверным по следующим основаниям: передача товарно-материальных ценностей от материально-ответственного лица ответчице не подтверждена документально, остаток углекислоты на дату возложения материальной ответственности на работника не подтвержден результатами инвентаризации, при расчете недостачи истцом не учтены указанные недопоставки со стороны ООО ТД «Химтэко», приход товарно-материальных ценностей и принятие их на хранение Мингазовой Г.Г. документально не подтверждено, наличие счетов-фактур, на основании которых истец определяет недостачу, составленных в выходные дни, ставят под сомнение оприходование ценностей с передачей их под отчет ответчицы. Кроме того, в ходе экспертизы были выявлены нарушения, не позволяющие признать результаты проведенных работодателем инвентаризаций, положенных в основу исковых требований, достоверными, а при расчете материального ущерба истцом были допущены арифметические ошибки, не были исключены суммы недопоставленных товарно-материальных ценностей.

При этом несогласие ООО «КАМАЗ-Энерго» с заключением судебной экспертизы немотивированно и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и составивших заключение на основании всех материалов дела, у Судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а в данном случае Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания от <дата>, в котором свидетелями ФИО8 и ФИО9 были даны показания по делу, полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения углекислоты, вверенной Мингазовой Г.Г., так как на предприятии не имелось приборов ее учета, отпуск углекислоты осуществлялся без составления необходимых документов, при этом имелся свободный доступ к месту ее хранения иных лиц, нежели материально-ответственного работника.

Кроме того, судом на основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств установлены обстоятельства, дополнительно свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника материального ущерба. Так, углекислота, вверенная Мингазовой Г.Г., на недостачу которую ссылается истец в обоснование предъявленных к ответчице требований, хранилась в цистернах, уровнемеры на которых вышли из строя, о чем работодателю было известно, так как данные средства измерения были внесены в график ремонта на 2011 год (т.1 л.д.73), при этом весовой контроль на предприятии отсутствовал, что подтвердил в судебном заседании <дата> представитель истца, за время работы замеры остатков углекислоты в емкостях не производились, из чего следует, что возможность определить фактические объемы углекислоты, поступавшие, хранившиеся и отпускавшиеся ООО «КАМАЗ-Энерго», работодателем материально-ответственному лицу обеспечена не была.

Судом также было установлено, что ответчица не имела реальной возможности производить надлежащий контроль за расходованием углекислоты, так как работодателем не соблюдались Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации, предписывающие ведение учета на складах организаций на карточках складского учета или же в книгах складского учета, пронумерованных и прошнурованных, заверенных подписью главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, и печатью. Кроме того, истцу было известно о технологических потерях углекислоты, имевших место в период работы Мингазовой Г.Г., так как они были отражены в отчетах последней, при этом был утвержден примерный расчет таких потерь, однако при проведении инвентаризации данные технологические потери учтены не были.

Вместе с тем, суд критически отнесся к результатам проведенных ООО «КАМАЗ-Энерго» инвентаризаций, по которым была выявлена недостача, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам судебной экспертизы результаты инвентаризаций нельзя признать достоверными, так как в ходе нее были допущены существенные нарушения, также в ведомостях результатов инвентаризации от <дата> и <дата> отсутствуют подписи материально-ответственного лица Мингазовой Г.Г., в связи с чем, а также с учетом иных нарушений, установленных судом первой инстанции, нельзя сделать вывод о том, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от <дата> ...., а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчицы в ее образовании.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что предусмотренные законом основания для возложения на Мингазову Г.Г. материальной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств наличия недостачи и ее размера, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ответчицы, ее вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением Мингазовой Г.Г. и наступившим ущербом.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку судом таких доказательств по делу, как представленных истцом счетов-фактур и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, несостоятельны, поскольку в решении надлежащим образом отражена оценка судом данных доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Поступление товарно-материальных ценностей в организацию должно подтверждаться первичным документом, из которого следует количество принятого товара, его стоимость, а также сведения о том, кто отпустил и кто принял материально-производственные запасы, каковым является товарная накладная, в связи с чем счета-фактуры не были приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих количество поступавшей в ООО «Камаз-Энерго» углекислоты. Показания свидетелей также были оценены судом должным образом, и оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные ООО «КАМАЗ-Энерго» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мингазовой Г.Г. к материальной ответственности и не могут повлиять на мнение Судебной коллегии о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КАМАЗ-Энерго» и встречных исковых требований Мингазовой Г.Г. соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАМАЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий:

Судьи: