Решение по делу № 2-1151/2016 от 28.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем «Т-TOWN АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, и двигался по главной <адрес> убедившись в безопасности маневра, как требует п.8.12 ПДД РФ, с прилегающей территории на главную дорогу задним ходом выехал автомобиль «Т - LITE АСЕ” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем истца и его автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 согласился с тем, что является виновником данного ДТП. Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД МВД РФ по <адрес> указано, виновность ФИО1 не установлена, в то время как ФИО2 нарушил пп.8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Поврежденный в ДТП автомобиль истца «Т-TOWNACE - NOAH» государственный. регистрационный знак №, был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Все необходимые для рассмотрения вопроса по возмещению причиненного его автомобилю ущерба документы в адрес <адрес> филиала ПАО СК «<данные изъяты>» им были поданы.

Однако, он получил письменный отказ ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», в котором указано, что имевшийся случай в соответствии с п. «а» ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ не относится к страховому риску наступления гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения вреда при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из указанного ответа следует, что у ФИО2 в ПАО СК «<данные изъяты>» застраховано другое транспортное средство. Вместе с тем, ФИО2 представлен страховой полис, из которого следует, что застрахован именно тот автомобиль, который участвовал в ДТП. Копию страхового полиса ФИО2 он вместе с претензией и принятым ответчиком решением об отказе в страховой выплате направил в адрес ПАО СК «<данные изъяты>».

Не смотря на поданную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ и представленные документы, вновь получил отказ ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», в котором ему сообщалось об оставлении в силе приятого решения. Первоначально об отказе в выплате страхового возмещения представителем ответчика ему было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий официальный письменный ответ им был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине, он обратился в экспертное учреждение Компания «<данные изъяты>» ИП ФИО6, который на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ЗАО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза исходя из заключения которой №и определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АМТС «Т-TOWN АСЕ NOAH», государственный регистрационный знак №, которые с учетом износа, который составил 88 776 рублей 04 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 88776 рублей 04 копейки, а также расходы, которые он дополнительно понес в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на оплату оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей; расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 17 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафные санкции за нарушение сроков выплаты и отсутствие досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив их в части финансовой санкции (пени) на день вынесения судом решения, просят взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца пеню на день вынесения решения суда в размере 199746 рублей, исходя из расчета: 887 рублей 76 копеек х 225 дней (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 199746 рублей. Каких-либо требований к ответчику ФИО2 они не заявляют.

Кроме того, истец пояснил, что причиненный ему моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика, заключается в том, что в связи неисполнением ПАО СК «<данные изъяты>» своих обязательств на протяжении длительного времени вынужден ожидать выплаты страхового возмещения, ввиду чего не имеет возможности привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что влияет на привычный уклад его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его автомашина «Toyota Liteace» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО СК «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан страховой полис серия № №. Вместе с тем, при указании идентификационных данных страхуемого транспортного средства страховым агентом была допущена техническая ошибка, вместо государственного номера №, указан государственный регистрационный номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом в страховой полис было внесено указание о том, что в пункте 2 государственный регистрационный знак транспортного средства следует читать: «№». Таким образом, допущенная техническая ошибка была исправлена.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившими в адрес суда. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> предоставил отзыв на иск, согласно которого ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в том числе, с участием т/с «Toyota Liteace» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП было повреждено т/с «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с предоставленными ГИБДД документами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис № №).

Однако по данному договору в ПАО СК «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства, а именно «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак №., поэтому у ПАО СК «<данные изъяты>» не имеелось оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Просит в случае удовлетворения судом требований истца снизить размер штрафа и неустойки, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как истцом не предоставлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай–наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего автомашиной «ТOYOTA TOWN АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной «ТOYOTA LITE АСЕ” государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица являются собственниками транспортных средств, которыми управляли на момент совершения ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «ТOYOTA TOWNACE NOAH» государственный. регистрационный знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>» (после переименования ПАО СК «<данные изъяты>»), выдан страховой полис № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО8, являющегося собственником транспортного средства «ТOYOTA LITE АСЕ” государственный регистрационный знак № также застрахована в ООО «<данные изъяты>» (впоследствии после переименования - ПАО «<данные изъяты>»), выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что также следует из п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, что также следует из п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ст.14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Указанное также предусмотрено п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной «ТOYOTA TOWN АСЕ NOAH», государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомашиной «ТOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» (ранее до переименования ООО «<данные изъяты>», застраховавшего ответственность виновника ДТП, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» отказано истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании транспортного средства «ТOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, в то время как ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при использовании иного транспортного средства «ТOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №).

Не согласившись с доводами отказа ПАО СК «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую компанию, предоставив копию Страхового полиса ФИО2, в котором имелось указание о внесении исправлений в п.2 Полиса, с указанием о том, что Страховой полис ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и проверен по авторизации.

На повторное обращение истца ответчиком отказано в пересмотре отказа о выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письме ПАО СК «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, установленного ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра транспортного средства «ТOYOTA TOWN АСЕ NOAH», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, согласно которого стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 68200 рублей, истец обратился в экспертное учреждение Компания «<данные изъяты>» ИП ФИО6, который на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ЗАО «<данные изъяты>», проведена независимая техническая экспертиза исходя из заключения которой № определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АМТС «ТOYOTA TOWN АСЕ NOAH», государственный регистрационный знак №, который с учетом износа, который составил 88 776 рублей 04 копейки.

Вышеуказанное обстоятельства, установленные судом, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП в размере 88776 рублей 04 копейки, а также судебные расходы: на оплату оценщика в размере 4 500 рублей; расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду соответствующими квитанциями, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штрафные санкции за нарушение сроков выплаты и отсутствие досудебного урегулирования спора в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в размере 199746 рублей, исходя из расчета: 887 рублей 76 копеек х 225 дней (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 199746 рублей. Каких-либо требований к ответчику ФИО2 они не заявляют.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и истцу в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, (восстановительных расходов), суд признав требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 88 776 рублей 04 копейки законными и обоснованными, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Указанное также предусмотрено п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 199 746 рублей, исходя из расчета 887 рублей 76 копеек х 225 дней = 199746 рублей,

суд полагает подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответ об отказе ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Финансовая санкция также исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, но до дня мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, впервые он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое лично передал в Филиал ПАО СК «<данные изъяты>» по <адрес>).

Указанное ответчиком не опровергнуто и следует также из ответа Филиал ПАО СК «<данные изъяты>» по <адрес> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен производится по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, неустойка должна взыскиваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, исходя из следующего расчета: 887 рублей 76 копеек х 112 дней = 99 451 рубль 52 копейки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможна лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные обстоятельства, период просрочки выплаты страхового возмещения, суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает подлежащим уменьшение неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер как мера гражданско–правовой ответственности соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом интересов обеих сторон.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ПАО «<данные изъяты> в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, нарушения его прав, суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела видно, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 88776 рублей 04 копейки. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет

44388 рублей 02 копейки рублей, который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы в связи с обращением в суд, в том числе оплата юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 17 000 рублей; которые подтверждаются представленными суду кассовыми чеками и квитанциями.

Расходы, понесенные истцом составлением искового заявления – 5 000 рублей; расходы на представление его интересов в суде в размере 12 000 рублей; суд относит к судебным издержкам, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению, в размере меньшем, чем того требует истец. При этом суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); объем представленных суду доказательств, правовую и фактическую сложность дела, а также с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств на протяжении длительного времени вынужден ожидать выплаты страхового возмещения, ввиду чего не имеет возможности привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что влияет на привычный уклад и жизнь семьи истца, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 88 776 рублей 04 копейки; неустойка (пеня) в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – 4 500 рублей; расходы за составление искового заявления – 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44388 рублей 02 копейки, а всего взыскать 207664 рубля 06 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в доход Михайловского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5526 рублей 64 копейки (5226 рублей 64 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера: взыскание страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 776 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44388 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 207664 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5526 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░9