Решение по делу № 33-11491/2013 от 06.11.2013

Судья - Козлова О.Ф.

Дело №33-11491-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 11 ноября 2013 года дело по частной жалобе Крылова В.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Крылову В.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев B.C. обратился в суд с исковыми требованиями к Крылову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в суме *** рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.03.2013 года с Крылова В.А. в пользу Зайцева B.C. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.

13.09.2013 года Крыловым В.А. подана апелляционная жалоба на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.03.2013 года, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крылов В.А., приводя доводы о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, что подтверждается представленными им суду доказательствами и приведенными в судебном заседании доводами.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, исходя из смысла ч.1 ст. 112 ГПК РФ, положения данной нормы права направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Чайковского районного суда Пермского края от 21.03.2013 года оглашена в присутствии представителя истца, ответчика и его представителя. Сторонам разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 26.03.2013 года.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, подана ответчиком 13.09.2013 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает, правовую безграмотность, рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда, подача жалобы в суд кассационной инстанции на обжалуемое решение суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу, болезнь.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку приведенные Крыловым В.А. причины не могут быть признаны уважительными. Крылов В.А. участвовал в рассмотрении дела не только лично, но и через представителя, который присутствовал на оглашении резолютивной части решения, рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда, а также подача жалобы в суд кассационной инстанции, также не препятствовали подаче апелляционной жалобе, а заболевание истца, лечение которого проходило амбулаторно, имело место после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: