Решение по делу № 33-2238/2013 от 10.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.И.Олейник Дело № 33-2238АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, по которому с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Елина С.Н. ... рублей страхового возмещения, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... рублей судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки.

С ООО «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по делу.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда в указанной части отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, автомашины <Номер обезличен>, под управлением водителя Елина С.Н. и автомашины <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО8

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 при использовании автомашины <Номер обезличен> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый оценщик», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля, а с учетом износа – ... рублей. Из расчета ЗАО «Технэкспро», представленного страховой компанией, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, а с учетом износа – ... рублей.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-экспертЪ».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

На основании экспертного заключения суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Елина С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля (...).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно: Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признана обоснованной, т.к. согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи