Решение по делу № 2-6163/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-6163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдиновой С.В. к Банку ПТБ (ООО) о расторжении договора кредита, признании условий договора кредита недействительными, признании действий недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Банк ПТБ (ООО) о признании условий договора кредита недействительными, признании действий недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита <номер обезличен>, по условиям которого истец должна получить кредит и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. <дата обезличена> истцом в адрес Банка ПТБ (ООО) была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

В нарушение действующего законодательства, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При заключении договора в стандартной форме были в значительной части ущемлены права истца, поскольку она была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

При заключении договора Банк злоупотребил правом, установив размер штрафа равным 10% (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, по полного исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций подлежит уменьшению.

Действиями Банка, выразившимися в том, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, деньги списывались на иные операции по счету (комиссии и пр.), истцу причинены нравственные страдания.

Заключенный между сторонами договор кредита является ничтожной сделкой.

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать пункты договора в части не доведения до момента подписания и после заключения договора кредита до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-7).

Истец Галяутдинова С.В.о слушании извещена надлежащим образом (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика Банк ПТБ (ООО) о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 24), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора Галяутдинова С.В. была ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления кредита, в договоре кредита содержалась вся информация по кредиту, в том числе и о полной стоимости кредита. При заключении договора кредита истец получила всю необходимую информацию о предоставленной услуге. Ответчик свои обязательства исполнил. Доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено (л.д. 26-27).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Галяутдиновой С.В. и ООО «ПромТрансБанк» заключен договор кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым Галяутдиновой С.В. предоставлен кредит в сумме 21 000 руб. сроком на <данные изъяты> (л.д. 38).

Пунктами 4 7,10 договора кредита предусмотрена выплата процентов в размере <данные изъяты> годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. Сумма возврата с начисленными процентами составляет 38 968,63 руб. Полная стоимость займа составила <данные изъяты> годовых. В случае не возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок по истечении семи календарных дней, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы займа начисляется штраф в размере 10% от неуплаченных сумм.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором кредита не предусмотрено.

Согласно Уставу, ООО «ПромТрансБанк» изменило наименование на ПромТрансБанк (ООО), сокращенное наименование Банк ПТБ (ООО) (л.д. 49-66).

Фактическое предоставление суммы кредита истцом не оспаривается.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении договора кредита истец была ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и своей подписью в договоре кредита подтвердила свое согласие с этими условиями.

Таким образом, договор кредита подписан истцом на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемого ею с Обществом договора кредита. Подписывая договор кредита, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что заключенным договором кредита были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях.

Из содержания договора кредита усматривается, что истец была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, отсутствием штрафных санкций (неустойки), о чем свидетельствует ее подпись договоре кредита (л.д. 38-40).

Доказательств нарушения Банком прав истца на непредставление информации суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что договор являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования, на указанное право повлиять не могли.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки требованиям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения договора кредита на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание договора кредита на условиях, указанных Обществом, материалы дела не содержат. Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласен заключить договор кредита на предложенных кредитор условиях.

Доводы истца о том, что в договоре указан высокий процент неустойки, не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами договора, так как истец, подписывая договор на предложенных условиях, не лишена была права выбора иной кредитной организации, оказывающей аналогичные услуги, и отказа от заключения договора кредита с ответчиком на предложенных условиях.

Как следует из материалов дела, заключение договора кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о ничтожности заключенного договора в соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, договор кредита истцом не погашен, имеется просроченная задолженность (л.д. 41-44).

Нормами Гражданского кодекса РФ, содержанием указанного договора кредита не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Что касается доводов истца о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, указанные положения применяются к размеру начисленной неустойки в денежном выражении, а не к размере неустойки, определенной условиями договора в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, в связи с чем оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Галяутдиновой С.В. в удовлетворении исковых требований к Банку ПТБ (ООО) о расторжении договора кредита, признании условий договора кредита недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: