Решение по делу № 2-1656/2016 от 16.08.2016

2-1656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Песковец Л. Г. к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Песковец Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») с требованием о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор № от 07 ноября 2013 года; взыскать с банка в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 8 799 рублей 71 коп. и 1 420 рублей 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; начисленные и удержанные страховые премии в размере 26 426 рублей 40 коп. и 3 397 рублей 83 коп. за пользование чужими денежными средствами); компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07 ноября 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл истице текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

21 марта 2016 года банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик списывал со счета истицы денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписке банка по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 8 799 рублей 71 коп. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать удержанную неустойку, а так же процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 рублей 83 коп.

Ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречить закону.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, так как ответчиком умышленно списываются деньги в счет уплаты комиссий и пр.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении лично Песковец Л.Г. судебной повестки 31 августа 2016 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При подаче иска в суд Песковец Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно возражениям, представленным банком, они не согласны с требованиями Песковец Л.Г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года между Песковец Л.Г. и ОАО «Восточный Экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Песковец Л.Г. кредит в сумме 157 300 рублей, на срок 60 месяцев, ставкой годовых 24%, полной стоимостью кредита 26,81 % годовых, с установлением ежемесячного взноса в сумме 5 468 рублей 80 коп.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Их материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Обращаясь с иском, Песковец Л.Г. не ссылалась на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора вообще ничем не мотивировано.

Каких-либо доказательств существенного нарушения договора банком, истец Песковец Л.Г. не представила.

В связи с чем данные требования Песковец Л.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании страховых взносов в связи с навязанностью договора страхования являются необоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что в заявлении Песковец Л.Г. о заключении договора кредитования от 07 ноября 2013 года условие о страховании жизни и здоровья отсутствует.

В день заключения кредитного договора Песковец Л.Г. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», согласно которому Песковец Л.Г. просила присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении, выразила согласие быть застрахованной и распространить на нее условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 июня 2011года. Так же Песковец Л.Г. указала, что уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права получения кредита, она обязалась производить банку оплату за услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы кредита, в том числе компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 629,2 рубля за каждый год страхования. Песковец дала согласие банку на списание со счета суммы платы за страхование, а так же указала, что ей известно о возможности досрочного прекращения по ее желанию договора страхования.

Во исполнение заявления Песковец Л.Г. со счета истца списаны суммы в погашение комиссии за страхование 27 платежей в сумме 943 рубля 80 коп. каждый за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года, всего в сумме 25 482 рубля 60 коп., что подтверждается выпиской по счету истицы.

Доказательств того, что комиссии за страхование списаны всего в сумме 26 426 рублей 40 коп., истцом не представлено.

    Таким образом, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

    Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования риска утраты здоровья, выдача кредита не была поставлена в зависимость в зависимость от согласия страхования, заемщик имел право застраховать указанный риск в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от страхования, суд приходит к выводу, что истец была застрахована добровольно и услуга по страхованию ей не была навязана.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств иного не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании страховых премий в размере 26 426 рублей 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 397 рублей 88 коп., начисленные истицей в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Доводы Песковец Л.Г. о том, что суммы неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем суммы штрафа должны быть возвращены, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Заявлением о заключении договора кредитования предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного платежа: 490 рублей за факт образования просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности банком не предъявлено, нет доказательств того, что неустойка банком начислена и предъявлена Песковец к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению как необоснованные, требования о взыскании с банка начисленных и удержанных штрафов за нарушение условий кредитного договора о возврате кредита и начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку это соответствует условиям договора. Факт нарушения условий возврата кредита Песковец не оспаривается.

Поскольку не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Песковец Л.Г. сумм штрафов (неустойки), не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы Песковец Л.Г. о том, что ее права как потребителя нарушены тем, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными, так как данная комиссия по договору с истцом не предусмотрена.

Так же не обоснованы доводы истца о том, что ее права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Песковец Л.Г. кредитного договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Песковец Л.Г. как получателя банковской услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Песковец Л. Г. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова