Решение по делу № 33-5375/2016 от 09.08.2016

Судья Махнева Л.В.               Дело № 33-5375/2016 г.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года, которым

с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» в пользу Эсергеповой Э.Н. взыскана недополученная заработная плата за декабрь 2015 г., январь, март 2016 г. в размере ... руб., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 12.05.2016 в размере ... руб., индексация взысканных сумм по состоянию на 01.05.2016 в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.;

с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере ... руб.;

на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1 г. Инты» возложена обязанность начислять Эсергеповой Э.Н. заработную плату в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением сверх него районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера за полностью отработанный месяц.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» Ризельян Ж.И. и Богатковой Е.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с трудовым договором от <Дата обезличена> Эсергепова Э.Н. принята на должность ... в МБОУ «Лицей №1» с <Дата обезличена> на неопределенный срок.

Ссылаясь на выплату заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, Эсергепова Э.Н. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде с индексацией, компенсации морального вреда. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением сверх него районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера за полностью отработанный месяц.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ оспаривает решение, ссылаясь на неправильное применение закона.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Установлено следующее:

По условиям трудового договора от <Дата обезличена> истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. на 1 ставку, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера (далее - РКС) в размере 80%, районный коэффициент - 50 % к окладу, компенсация за тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к основному окладу. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены ежемесячные выплаты компенсационного характера: 10% за ведение делопроизводства (за работу, не входящую круг основных должностных обязанностей работника), 6% за работу во вредных условиях труда, а также ежемесячные выплаты стимулирующего характера: премирование по результатам работы за месяц при выполнении показателей премирования – 5% за отсутствие обоснованных жалоб и заявлений, связанных с трудовой деятельностью, 5% за соблюдение правил техники безопасности; 10% за соблюдение трудовой и служебной дисциплины. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены аналогичные ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, за исключением доплаты в размере 10% за ведение делопроизводства.

Из расчетных листков усматривается, что истцу начислена заработная плата в следующем размере: октябрь 2015 г. – ... руб., ноябрь 2015 г. – ... руб., декабрь 2015 г. – ... руб., январь 2016 г. – ... руб., февраль 2016 г. – ... руб., март 2016 г. – ... руб. + ... руб. (пособие по временной нетрудоспособности). В периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец была временно нетрудоспособна, а также осуществляла уход за больными несовершеннолетним детьми. В расчетных листках за февраль – апрель 2016 г. информация о начисленных пособиях по временной нетрудоспособности за февраль, апрель 2016 г. отсутствует.

Для принятия решения о размере пособий по временной нетрудоспособности за февраль, март, апрель 2016 у суда отсутствовали документы. Кроме того, из расчетного листка за февраль 2016 г. следует, что Эсергеповой Э.Н. оплачено 10 дней работы на дому. В этой связи суд обоснованно выделил в отдельное производство требования о взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2016 г., а также о взыскании судебных расходов, размер которых можно будет определить только после рассмотрения всех заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. В то же время районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации (РМЗП), если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

С 01.01.2015 МРОТ установлен в размере 5 965 руб., с 01.01.2016 – 6 204 руб. С учетом районного коэффициента 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% заработная плата истца должна была составлять за полностью отработанный месяц: в 2015 г. – не менее ..., в 2016 г. – не менее ....

Расчет причитающихся истцу денежных выплат, произведенный судом исходя из МРОТ с северным и районным коэффициентами, верен.

Доводы жалобы ответчика выводов суда по существу спора не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права и Обзора Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2014.

Вместе с тем судебная коллегия признает, что доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения права истца на получение заработной платы в размере, не менее установленном законом, нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указал, что считает соответствующим указанному нарушению права размер компенсации морального вреда ... рублей. Иных доводов судом не приведено.

Судебная коллегия, исходя из объема и характера нарушенного имущественного права истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда и находит возможным уточнить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, уточнив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» в пользу Эсергеповой Э.Н., и установив его в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи