Решение по делу № 2а-1446/2016 от 02.11.2016

Административное дело № 2а-1446/2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года     г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ильиных ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных О.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от 08 июля 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 08 августа 2016 года, в его пользу с ФИО14. взыскано 31 100 рублей. 09 августа 2016 года выписан исполнительный лист №№. 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП Алейским МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю. В настоящее время исполнение исполнительного документа произведено частично – в большей части исполнение не произведено. В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что 6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов. Первоначально, 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для дальнейшего удержания из заработной платы должника в размере 50 процентов, что соответствует закону. Полагает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае должно было быть возложено на должника. Считает, что сам по себе факт низкой заработной платы не может являться достаточным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника, поскольку в судебном заседании по делу № должник пояснил, что после снижения размера удержаний он произвел оплату за обучение совершеннолетней дочери, приобретение шкафа для внучки, имеется другое имущество, в связи с чем акт об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, не соответствует действительности. При этом установленные в судебном разбирательстве по делу № обстоятельства свидетельствовали об отсутствии оснований к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 06 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах, полагает, что фактическое изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размере удержаний из заработной платы должника является незаконным, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку об обжалуемом постановлении он узнал только 28 октября 2016 года в ходе судебного разбирательства по делу №. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов; обязать судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО10 в размере 50 процентов.

В судебном заседании административный истец Ильиных О.М., его представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что уменьшив размер удержаний судебный пристав-исполнитель фактически предоставил рассрочку исполнения решения. Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда предоставляется только по решению суда, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ознакомила взыскателя ни с постановлением об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 процентов, ни с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов. Почтой указанные постановления в адрес взыскателя также не направлялись, поэтому считают, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ими не пропущен. В случае же, если суд усмотрит пропуск процессуального срока, просили восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как о постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов они узнали только 28 октября 2016 года при рассмотрении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 24 августа 2016 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому для производства удержаний суммы долга из доходов должника. Копия исполнительного листа №№ была направлена в ООО «<данные изъяты>» с предложением удерживать ежемесячно 50 процентов дохода ФИО10 При определении размера удержаний из дохода должника-гражданина являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении условия, необходимые для их нормального существования. 31 августа 2016 года должник ФИО10 обратилась в Алейский МОСП с заявлением о снижении процента удержания из ее заработной платы с 50 до 25 процентов, в связи с трудным материальным положением. Проживающая с ней дочь ФИО5 является студенткой АлтГУ им.Ползунова, не работает, находится на ее полном материальном обеспечении. Размер ее ежемесячного дохода составляет 10 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей, платежи по договору розничной купли-продажи на приобретение мебели в размере 1570 рублей ежемесячно, приобретает дорогостоящие лекарственные препараты (ежемесячно в размере 4000 рублей). Кроме этого она откладывает денежные средства в сумме 1000-2000 рублей на обучение дочери (14 000 рублей в год) и приобретение топлива (уголь, дрова), на которые необходимо около 15 000 рублей. К заявлению ФИО10 приложила справку ФГБУ ВПО «<данные изъяты>», квитанция об оплате медицинских препаратов, договор №, договор на обучение №, расчетный листок по заработной плате за июль 2016 года. На основании данных документов, 06 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50 процентов и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 процентов. При этом нормы действующего законодательства ею нарушены не были. Вопреки доводов административного истца и его представителя о том, что ею произведена рассрочка исполнения решения суда не соответствуют действительности, поскольку рассрочка ею не предоставлялась, а снижен размер удержаний, что относится к ее компетенции. Взыскатель был ознакомлен с обоими постановлениями об определении размера удержаний, однако от подписи отказался, доказательств ознакомления и направления указанных постановлений в адрес взыскателя предоставить не может.

Представитель административного ответчика Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что действительно по решению суда должна выплатить в пользу Ильиных О.М. указанную в административном исковом заявлении денежную сумму, однако денежных средств на единовременную выплату указанной суммы не имеет. В настоящее время у нее из заработной платы удерживают 25 % в счет погашения задолженности в пользу административного истца. Она не отказывается от исполнения решения суда, просто у нее отсутствует реальная возможность выплачивать 50 процентов из заработной платы, поэтому она вынуждена была обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний. Ее заработная плата составляет 10000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи более 1000 рублей, в связи с имеющимся заболеванием (киста головного мозга) вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, на которые в среднем необходимо более 1500 рублей, два раза в год необходимо проходить лечение, получать инъекции, стоимость которых составляет 4000 рублей, регулярно наблюдается в КГБУЗ «<данные изъяты>», оплачивать обучение дочери Ильиных Ю.О. в размере 14000 рублей в год, а также в связи с проживанием в частном доме вынуждена приобретать уголь и дрова на общую сумму 15000 рублей. Чтобы приобрести медицинские препараты для инъекций, уголь, дрова и оплатить обучение дочери она вынуждена ежемесячно откладывать денежные средства в размере 1000-2000 рублей по мере возможности, поскольку единовременно набрать определенную сумму на указанные цели не имеет реальной возможности. Кроме заработной платы иного дохода не имеет. Ею действительно в подарок внучке был приобретен шкаф с рассрочкой платежа. С учетом удержания из ее заработной платы 25 процентов у нее будет возможность накопить денежные средства и выплатить их взыскателю, она не намерена уклоняться от выплаты. В связи с тем, что дочь не имеет образования, а только получает образование в учебном заведении г.Барнаула, она не может устроиться на работу и находится на ее полном иждивении. В настоящее время, после удержания из заработной платы и несения необходимых вышеперечисленных расходов у нее на жизнь с дочерью остается 1000-1500 рублей. Если размер удержаний будет составлять 50 процентов, денежных средств от заработной платы оставаться не будет, к тому же она будет лишена возможности приобрести вышеуказанные необходимые ей лекарства.

Учитывая мнение административного истца Ильиных О.М., его представителя Гиренкова А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, и заинтересованного лица ФИО10, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Выслушав административного истца Ильиных О.М., его представителя Гиренкова А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО10, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец Ильиных О.М., его представитель ФИО4 просят восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что истец не был ознакомлен с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, и был лишен возможности в установленный законом процессуальный срок обжаловать его.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает необходимым восстановить процессуальный срок, при этом принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств ознакомления административного истца Ильиных О.М. с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов от 06 сентября 2016 года. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства вручения оспариваемого постановления либо его направления почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

С учетом изложенного суд рассматривает административное исковое заявление истца по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и его членов семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Алейском межрайонном отделе судебных приставов 18 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 09 августа 2016 года, выданного судебным участком № г.Алейска Алтайского края о взыскании с ФИО10 в пользу Ильиных О.М. задолженности в размере 31 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник-гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона). Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению наличия, либо отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и иного имеющегося имущества у должника, путем направления запросов в налоговые органы и иные органы и организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 августа 2016 года были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия, либо отсутствия ликвидного имущества должника ФИО10

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании информации, полученной из ПАО «<данные изъяты>» 19 августа 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на два расчетных счета ФИО10

В рамках исполнительного производства должником ФИО10 была представлена справка ООО «<данные изъяты>» № от 22 августа 2016 года о том, что она работает в данной организации и заработная плата выдается ей путем зачисления на лицевой счет №, открытый в Алтайском отделении № ПАО «<данные изъяты>».

Поскольку на вышеуказанный счет поступала заработная плата должника, судебным приставом-исполнителем 22 августа 2016 года было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №.

Действительно, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При этом суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства фактически лишило бы ФИО10 средств к существованию, поскольку её заработная плата является единственным источником её дохода.

Согласно распечатки списка ответов из регистрирующих органов, представленной по электронному документообороту, на все запросы поступили отрицательные ответы, за исключением тех, по которым приняты меры принудительного исполнения (обращение взыскания на расчетные счета).

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых. В результате выхода по месту жительства должника было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств нет, должник работает в ООО «<данные изъяты>».

Статьей 98 главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного листа № № была направлена в ООО «<данные изъяты>» с предложением удерживать ежемесячно 50% дохода ФИО10

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

31 августа 2016 года должник ФИО10 обратилась в Алейский МОСП с заявлением о снижении процента удержания из её заработной платы с 50 до 25 процентов, в связи с трудным материальным положением, проживает совместно с дочерью ФИО5, которая является студенткой АлтГТУ им.Ползунова, не работает, находится на её полном материальном обеспечении. Её ежемесячный доход в размере 10 000 рублей тратиться на оплату коммунальных услуг в размере 2000 рублей, платежа по договору розничной купли-продажи на приобретение мебели в размере 1 570 рублей, приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов (ежемесячно в размере 4 000 рублей). Кроме этого она откладывает денежные средства в сумме 1 000 – 2 000 рублей на обучение дочери (14 000 рублей в год) и приобретение топлива (уголь, дрова), на общую сумму 15 000 рублей.

В обоснование доводов заявления ФИО10 представила справку ФГБУ ВПО «<данные изъяты>», квитанции об оплате медицинских препаратов, договор №, договор на обучение №, расчетный листок по заработной плате за июль 2016 года.

На основании данных документов, 06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором постановлено ежемесячно удерживать из заработной платы ФИО10 25 процентов от дохода.

09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого удовлетворено ходатайство ФИО10 о снижении размера удержания из заработной платы должника до 25 процентов.

13 октября 2016 года на депозитный счет Алейского МОСП поступили денежные средства в сумме 2 874,11 рублей по платежному поручению № от 13 октября 2016 года, в связи с чем 14 октября 2016 года было вынесено постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которого постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю Ильиных О.М.

Административный истец Ильиных О.М. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что сам по себе факт низкой заработной платы не может являться достаточным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника.

Однако, суд, считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежаще учтен размер указанного дохода, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В случае же удержания из заработной платы ФИО10 50 процентов дохода, размер оставшейся в ее распоряжении заработной платы составляет 5000 рублей, с учетом необходимых расходов, которые должник несет ежемесячно в виде оплаты коммунальных услуг, приобретение жизненнонеобходимых дорогостоящих лекарственных средств принимаемых ею постоянно, а также для накопления денежных средств на оплату обучения дочери и на приобретение топлива (угля, дров) необходимых для существования должника и членов ее семьи (дочери) в зимнее время, в вышеуказанных в решении размерах, у ФИО10 не остается минимума денежных средств необходимых для существования должника и членов её семьи.

Из представленных заинтересованным лицом ФИО10 медицинских документов (врачебные заключения врачей невролога, кардиолога КГБУЗ «<данные изъяты>» от 12 февраля, 03 сентября 2014 года, 01 апреля 2015 года, 19 февраля 2016 года) следует, ФИО10 страдает рядом заболеваний, имеются назначения о постоянном приеме лекарственных средств. Стоимость лекарственных средств подтверждена сведениями о стоимости лекарственных средств ИП «ФИО8», кассовым чеком ИП «ФИО8» сеть аптек «<данные изъяты>».

Суд признает несостоятельным довод административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлена рассрочка исполнения решения суда, изменен порядок исполнения решения суда, что является нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен судебный порядок принятия указанных решений, поскольку судебным приставом-исполнителем был уменьшен ранее установленный им размер удержания из дохода должника, а по смыслу приведенных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 06 сентября 2016 года по исполнительному производству № об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника ФИО10 вынесены в соответствии с требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий должностного лица и не нарушают прав взыскателя, так как действующим законодательством не предусмотрен нижний предел размера удержаний, должностным лицом произведено снижение размера удержания не более чем на половину предусмотренного законом максимального размера удержаний. Снижение размера удержаний до 25 процентов от заработной платы ФИО10 (2874,11 рублей поступление 13 октября 2016 года) отдалит исполнение решения суда, с учетом размера задолженности (31100 рублей), не более чем на пять месяцев.

Довод представителя административного истца о том, что должником имеющим задолженность перед взыскателем, приобретен шкаф, что опровергает ее трудное материальное положение, не может является достаточным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержания, поскольку в соответствии с действующим законодательством при наличии имущества у должника, на него, в целях исполнения решения суда, может быть обращено взыскание.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Ильиных О.М. к указанным в исковом заявлении административным ответчикам об отмене постановления от 06 сентября 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ильиных ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 06 сентября 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доход должника ФИО10 в размере 50 процентов и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 процентов; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО10 в размере 50 процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.