Решение по делу № 33-334/2013 от 26.03.2013

Судья Куадже Т.А.          дело № 33-334             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года                     г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

Судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кушу Э.Э.,

С участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Щербининой Н.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербининой Надежды Сергеевны к ООО «Южгазэнерджи» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы Щербининой Н.С. и ее представителя Демьяновой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Южгазэнерджи» и Тхайшаова З.А., и заключение прокурора Аутлева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербинина Н.С. обратилась с иском, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного ООО «Южгазэнерджи» приказом №320 от 19.07.2012г. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истица указала, что с 18.10.2010г. она работала у ответчика в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (далее инженер по ОТ, ПБ и ООС).

Приказом №320 от 19.07.2012г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Однако в оспариваемом приказе и служебных записках начальника отдела ОТ, ПБ и ООС Степанова Д.А. отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок она совершила. Вынесенное начальником отдела распоряжение №3 от 21.06.2012г. заведомо невыполнимо в течение одного дня, составлено некорректно и в нарушение графика проведения проверок.

Во время проводимых ею 21.06.2012г. обходов работники ООО «Асфальт-сервис», выполнявшие работы по укладке асфальта на территории установки комплексной подготовки газа (УКПГ) были одеты в спецодежду, в спецобуви, имели каски на голове. Работники ООО «ГазЭнергоМонтаж» отсутствовали в месте проведения огневых работ.

Осмотр вентилей на предмет плотности их закрытия не был предусмотрен в выданном ей распоряжении №3 от 21.06.2012г., поэтому их осмотр она не производила.

21.06.2012г. ею было установлено, что допущенные к самостоятельной работе Мамухов Р.Р. и Пшизов Т.В. не прошли обучение безопасным методам работы и приемам труда, проверку знаний квалификационных требований и производственных инструкций, поэтому она провела проверку на складском участке службы по ремонту, обслуживанию и комплектации оборудования (СРО и КО), дала консультацию заведующему склада Куеву А.К., а выявленные нарушения указала в своем предписании №18 от 21.06.2012г.

Всю первую половину дня 22.06.2012г. она исполняла распоряжение начальника отдела ОТ, ПБ и ООС Степанова Д.А. №5 от 22.06.2012г., в соответствии с которым в срок до 17 часов была обязана составить полную сводку по нарушениям, выявленным 21.06.2012г., оформить предписания, истребовать объяснительные, вручить предписания руководителям подразделений в срок до 25.06.2012г.

С 14 до 16.30 час. она проводила проверку в службе АСУ ТП и КИП по вопросу своевременности проведения инструктажей, обучения и проверки знаний у рабочих. По выявленным нарушениям выписала предписание №19 от 22.06.2012г.

Ответчик не полностью выполнил решение суда о восстановлении ее на работе. Поскольку с приказом № 320 от 19.07.2012г. она была ознакомлена только 27.07.2012г., а не в течение 3 рабочих дней, то оспариваемый приказ подлежит отмене.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в иске полностью.

В обоснование ответчик указал, что Щербинина Н.С. злоупотребляет своим правом на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании от 19.07.2012г., так как не предоставила никаких доказательств уважительности пропуска сроков обращении с иском в суд в период с 20.07.2012г. по 27.10.2012г.

Вопреки доводам истицы в преамбуле приказа №320 от 19.07.2012г. указано, что работником допущены нарушения в части соблюдения правил охраны труда в результате ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей.

Перед принятием приказа работодатель затребовал от истца письменное объяснение по фактам выявленных нарушений правил об охране труда. Работник предоставила объяснительную от 13.07.2012г., в которой указала, что снабжение работников сторонних организаций спецобувью, содержание УКПГ в исправном состоянии и обеспечение безопасного выполнения работ по нарядам-допускам не является обязанностью инженера по ОТ, ПБ и ООС.

Однако в этот же день 13.07.2012г. в своей сводке истица указала, что она выявила подобные нарушения в работе сторонней организации.

Приказ был предъявлен и зачитан вслух 20.07.2012г. работнику непосредственно на его рабочем месте начальником отдела кадров. Истица от подписи отказалась, о чем был составлен акт. По письменному заявлению истицы копия приказа была ей выдана 27.07.2012г.

Факт объявления работнику обжалуемого приказа 20.07.2012г. был предметом оценки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея и нарушением Трудового кодекса РФ не признан.

Кроме того, решением Майкопского городского суда от 24.09.2012г. было признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 28.08.2012г., вынесенное в адрес общества, об отмене обжалуемого истицей приказа.

В дополнениях к возражению ответчик указал, что поскольку Щербинина Н.С. занимает должность инженера по ОТ, ПБ и ООС, то обязана соблюдать условия трудового договора. В соответствии с пунктом 1 трудового договора №111 от 12.10.2010г. работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение работы по должности специальности (профессии) инженер по ОТ, ПБ и ООС, с исполнением обязанностей, предусмотренных квалификационным справочником должностей и профессий (должностной) инструкцией, ЕТКС, и подчинением Правилам внутреннего распорядка и в соответствии с ними, а также другими локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.

Также ответчик указал, что доводы истицы противоречат положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37), должностной инструкции инженера по ОТ, ПБ и ООС (утв. Генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» от 18.10.201г.), Положению о распределении функциональных обязанностей по обеспечению охраны труда среди руководителей и специалистов ООО «Южгазэнерджи» (утв. Генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» от 29.12.2011г), в которых указаны должностные обязанности инженера и должностные обязанности начальника отдела ОТ, ПО и ООС.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда от 08.02.2012г. отменить и принять решение, которым ее иск полностью удовлетворить. В обоснование указала, что при рассмотрении дела суд проигнорировал основной довод истицы, что при наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания ответчиком не было определено существо дисциплинарного проступка. Суд не исследовал документы, явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания и не дал правовой оценки тому, что приказ о наложении дисциплинарного взыскании не мотивирован.

Нарушения в части охраны труда, выявленные начальником отдела Степановым Д.А. 21-22 июня 2012г. и указанные им в служебных записках, не являются следствием ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей и не могут являться поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Выявив указанные нарушения, Степанов Д.А. тем самым исполнил свои должностные обязанности.

В должностной инструкции истицы нет таких требований, что инженер по охране труда обязан ежедневно обеспечивать тотальный контроль состояния всего оборудовании, предприятия, работы всех работников общества и сторонних организаций, в части соблюдении ими всех требований всех законов об охране труда.

Доводы ответчика противоречат п.2.19 должностной инструкции инженера по ОТ, ПБ и ООС, в котором указано, что данный инженер участвует в проверках безопасности при ведении работ при эксплуатации технологического оборудовании, устройств, машин и механизмов в составе комиссии третьего уровня административно-производственного контроля. Работа такой комиссии осуществляется в соответствии с планом работ и ежегодным графиком проверок.

При этом суд не учел, что ответчик незаконно возложил на истицу обязанности и ответственность руководителей первого и второго уровней производственного контроля, опираясь на общие фразы в должностной инструкции.

Работа, которую выполнила истица 21-22 июня 2012г., является первоочередной для инженера по охране труда, за которую истица, в соответствии с п.5.2 должностной инструкции, несет персональную ответственность. Истицей были выявлены грубые нарушения трудового законодательства, имеющие длительный (более месяца) характер, которые были допущены по вине начальника отдела Степанова Д.А. в период увольнения истицы по сокращению штата.

В основу решения суд положил только доказательства, предъявленные ответчиком, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, выявленные Степановым Д.А., не были оформлены должным образом – актами, подписанными не менее чем 3 работниками.

Также судом незаконно отвергнуты факты предвзятого отношения, дискриминации истицы и преследования ее за то, что она воспользовалась своим законным правом и была восстановлена по решению суда от 14.06.2012г. на работе после незаконного увольнения по сокращению штата.

В решении суда указано, что истица не выполнила распоряжение №5 от 22.06.2012г.: полную сводку по нарушениям требований охраны труда от 21.06.2012г. не предоставила, объяснительные не затребовала. При этом суд не исследовал служебные записки Степанова Д.А. от 21.06.2012г. и 22.06.2012г., в которых нет такого обвинения и указано, что сводка прилагается.

Кроме того, суд проигнорировал доводы истицы о том, что документ под названием «Сводка по нарушениям» никакими нормативными документами по охране труда не предусмотрен и никогда ранее на предприятии такого документа не существовало.

Работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степень вины истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения. Указал, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Суд установил, что Щербинина Н.С. занимала в ООО «Южгазэнерджи» должность инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. Приказом № 320 от 19.07.2012 г. Щербининой Н.С. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что существо дисциплинарного проступка, совершенного Щербининой Н.С. заключалось в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей по выявлению нарушений требований охраны труда, а также в том, что ею не было выполнено распоряжение начальника отдела ОТ, ПБ и ООС Степанова Д.А. № 5 от 22.06.2012г. о предоставлении полной сводки по нарушениям, выявленным им при осуществлении своих контрольных функций и неотраженным Щербининой Н.С. в докладной записке от 21.06.2012г.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании докладной записки от 21.06.2012г. (л.д. 108), в которой были отражены три выявленных Щербининой Н.С. нарушения требований охраны труда, с пометкой о том, что: «Остальные нарушения нет времени сформулировать», служебных записок от 21.06.2012г. и 22.06.2012г. начальника отдела ОТ, ПБ и ООС Степанова Д.А., должностной инструкции начальника отдела ОТ, ПБ и ООС и должностной инструкции инженера по ОТ, ПБ и ООС, приказа о применении к Щербининой Н.С. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19.07.2012 г. № 320, а также показаний свидетелей Бахтина П.В., Степанова Д.А. и Карпенко А,П.

Основания привлечения Щербининой Н.С. к дисциплинарному взысканию в приказе от 19.07.2012г. № 320 перечислены.

Свою позицию относительно выявленных начальником отдела ОТ, ПБ и ООС Степановым Д.А. нарушений требований охраны труда и возложенных на нее должностных обязанностей Щербинина Н.С. отразила в объяснительной от 13.07.2012г. (л.д. 158), в которой указала, что, по ее мнению, снабжение работников сторонних организаций спецобувью, содержание оборудования УКПГ в исправном состоянии и обеспечение безопасного выполнения работ по нарядам- допускам не является обязанностью инженера по ОТ, ПБ и ООС.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 28.08.2012г. нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания по отношению к истице установлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истицей, судом были исследованы в полной мере и подтверждают обоснованность привлечения ее к дисциплинарному взысканию, а также соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарному взысканию.

Несостоятельны также утверждения истицы о том, что в должностной инструкции инженера ОТ, ПБ и ООС не содержится требований о необходимости осуществления ежедневного тотального контроля состояния всего оборудования, предприятия, работы всех работников общества и сторонних организаций, в части соблюдении ими всех требований всех законов об охране труда, так как обязанность была возложена на нее распоряжением начальника отдела ОТ, ПБ и ООС № 3 от 21.06.2012г. в соответствии с положениями должностных инструкций инженера по ОТ, ПБ и ООС и начальника отдела ОТ, ПБ и ООС, в котором, кроме того, была указана последовательность действий – режим работы и конкретно указано время для осуществления контрольных функции.

Должностные обязанности инженера по ОТ, ПБ и ООС в ООО «Южгазэерджи» установлены трудовым договором № 111 от 12.10.2010г., заключенным между Щербининой Н.С. и ООО «Южгазэнерджи», а также Правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами и организационно - распорядительными документами Работодаля (п.1 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией инженера по ОТ, ПБ и ООС, утвержденной Генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» от 18 октября 2010 г., инженер по ОТ, ПБ и ООС является специалистом отдела охраны труда. ООО «Южгазэнерджи», основными задачами которого являются: контроль за соблюдением работниками организации законов и иных нормативно-правовых актов об охране труда, локальных нормативных правовых актов организации; организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда; информирование и консультирование работников организации по вопросам охраны труда (п. 1.1 должностной инструкции).

В соответствии с Положением о распределении функциональных обязанностей по обеспечению охраны труда среди руководителей и специалистов ООО «Южгазэнерджи», утвержденным Генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» от 29 декабря 2011 г., начальник отдела охраны труда (инженер по ОТ, ПБ и ООС) осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда работниками структурных подразделений и подрядных организаций; безопасным ведением работ при эксплуатации технологического оборудования, устройств, машин и механизмов (п. 2.5.25 Положения).

Пунктом 1.4 должностной инструкции инженера по ОТ, ПБ и ООС в «ООО Южгазэнерджи» закреплено непосредственное подчинение инженера по ОТ,ПБ и ООС начальнику отдела охраны труда.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, утвержденной Генеральным директором ООО «Южгазэнерджи» от 11 января 2012 г., начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Южгазэнерджи» является руководителем и организатором работы отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в соответствии с возложенными на них задачами по обеспечению на предприятии требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 1.1 должностной инструкции).

Начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее начальник отдела ОТ, ПБ и ООС) непосредственно подчиняются: начальник газоспасательного пункта; инженер по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и промышленной безопасности; инженер-эколог; инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (п. 1.9 должностной инструкции).

В должностные обязанности начальника отдела ОТ, ПБ и ООС входит осуществление общего руководства и контроля деятельности подчиненных работников (п. 2.1.2 должностной инструкции); начальник отдела ОТ, ПБ и ООС обязан организовать выявление нарушителей требований правил и норм по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.5.4 должностной инструкции); организовать контроль за соблюдением работниками требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации и других локальных нормативных правовых актов предприятия (п. 2.12.1 должностной инструкции); имеет право осуществлять подбор и расстановку кадров в отделе, распределять обязанности между работниками (п. 3.1.6 должностной инструкции).

Из анализа должностных инструкций следует, что письменные распоряжения выносились начальником отдела Степановым Д.А. в рамках его должностных обязанностей, и соответствовали должностным обязанностям инженера по ОТ, ПБ и ООС по охране труда во взаимосвязи с нормативно - правовыми актами об охране труда, локальными нормативными актами, СНиП, Межотраслевыми правилами по охране труда.

В ходе исследования материалов дела и допроса свидетеля Степанова Д.А. судом было также установлено, что в те дни, когда были обнаружены недостатки в работе инженера ОТ, ПБ и ООС Щербининой Н.С., на территории ООО «Южгазэнерджи» осуществляли работу 70 человек. Что также в судебном заседании признавала и Щербинина Н.С., и, по мнению судебной коллегии, подтверждает актуальность вынесенного распоряжения о необходимости ежедневного контроля, что было обусловлено ранее выявленными недостатками в работе, и в свою очередь опровергает доводы жалобы об отсутствии необходимости в ежедневном тотальном контроле по охране труда.

Доводы жалобы о якобы имеющей место дискриминации истицы, как работника, также были предметом исследования суда первой инстанции и на основании сведений, отраженных в журнале распоряжений по отделу охраны труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, суд пришел к обоснованному выводу, что данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Щербининой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи:                                 М.Р. Мамий

                                    М.Д. Муращенко