Решение по делу № 2-6027/2016 от 20.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2016 года

Дело № 2-6027/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                             город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Константинова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепой Т.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чепой Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2016 в 16 часов 30 минут на 35 км автодороги Кола-Серебрянская ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Неклюдова Д.А. Указанное столкновение произошло по вине водителя Неклюдова Д.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а виновника происшествия Неклюдова Д.А. в ПАО «Росгосстрах». 09.09.2016 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, приложив соответствующие документы, а также уведомила ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, однако заявление оставлено ответчиком без внимания. В связи с этим истец заключила договор с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 107/192Э-10/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 212 рублей 50 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки – 2500 рублей. 12.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, сумма ущерба истца в связи с приведенным выше дорожно-транспортным происшествием составила 158 712 рублей 50 копеек. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158 712 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные истцом требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 118 600 рублей, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 40 112 рублей 50 копеек, в остальной части требований настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, при этом истец не предоставила на осмотр транспортное средство. Обратил внимание, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований уменьшить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Третьи лица Неклюдов Д.А. и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Чепой Т.В. является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Судом также установлено, что 03.09.2016 в 16 часов 30 минут на 35 км автодороги Кола-Серебрянская ГЭС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Неклюдова Д.А.

Указанное столкновение произошло по вине водителя Неклюдова Д.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

За допущенное нарушение Неклюдов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Свою виновность в совершении указанного выше административного правонарушения Неклюдов Д.А. в установленном законом порядке не оспорил. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Чепой Т.В. вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность Чепой Т.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 12), а виновника происшествия Неклюдова Д.А. в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 10).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

09.09.2016 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, приложив соответствующие документы, а также уведомила ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом (л.д. 13, 19).

Доказательств того, что страховщиком была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнила своей обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из заявления истца, направленного в адрес ответчика 09.09.2016 следовало, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно ввиду полученных повреждений, в связи с чем страховщику сообщалось место, где можно осмотреть автомобиль и одновременно предлагалось принять участие в осмотре автомобиля независимым оценщиком по истечении срока, в который ответчик должен был организовать самостоятельный осмотр автомобиля истца, однако ответчик не принял во внимание указанную информацию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение № 2107/192Э-10/16 изготовлено экспертом-техником ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

12.10.2016 Чепой Т.В. направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и документы, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате услуг автоэксперта и расходов по дефектовке (л.д. 73).

Однако до обращения в суд с иском претензия истца ответчиком не рассмотрена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик перечислил на расчетный истца 118 600 рублей в счет страховой выплаты, что подтверждается копией платежного поручения и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцом при обращении к ответчику представлено экспертное заключение № 2107/192Э-10/16, изготовленное экспертом-техником ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО2, по заказу истца (л.д. 21-72, 73).

С учетом того, что ответчик доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представил, представленное истцом экспертное заключение фактически не оспорил, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент ДТП. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Выводы данного эксперта-техника о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2016 не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения, составляет с учетом износа транспортного средства 130 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 212 рублей 50 копеек.

Однако, учитывая, что ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 118 600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная истцом сумма страхового возмещения в размере 22 612 рублей 50 копеек (130 000 + 11 212,50 – 118 600).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также дефектовки в сумме 2500 рублей
(л.д. 72, 75), которые также подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 28.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 118 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 22 612 рублей 50 копеек, что находится в пределах лимита его страховой ответственности, а также расходы истца на оплату услуг оценщика и по дефектовке в размере 15 000 рублей и 2500 рублей соответственно.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 12.10.2016, в установленный срок в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной суммы страхового возмещения, штраф составляет 11 306 рублей 25 копеек (22 612,50/2).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 7000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чепой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и документов в размере 2400 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью предоставления доказательств размера материального ущерба, а также необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителей Константинова М.Ю. и ФИО3 (л.д. 74) не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. 14).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по претензионному порядку, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представитель истца участвовал в единственном состоявшемся по данному делу судебном заседании, продолжительностью менее 1 часа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепой Т.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чепой Т.В. страховое возмещение в размере 22 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего взыскать – 60 312 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Чепой Т.В. о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1703 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Маренкова А.В.