Решение по делу № 2-5056/2016 от 20.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фан-Юнг М.Л. к Фан-Юнг Л.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Фан-Юнг М.Л. обратился в суд с иском к Фан-Юнгу Л.Г., в котором просил взыскать долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2014г. ответчик взял в истца в долг <данные изъяты>. сроком на 1 месяц, т.е. до 04.12.2014г. по 5 % в месяц. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, предусмотренных договором. Однако, ответчик до настоящего времени не вернул долг и не выплатил проценты.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика долг по договору займа расписке в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами согласно расписке в сумме <данные изъяты>., за период с 04.12.2014г. по 04.11.2016г., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Минькина Г.Э. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фан-Юнг Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены судье по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 04.11.2014г. между Фан-Юнг М.Л. и Фан-Юнг Л.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> на 1 месяц под 5% годовых. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Денежные средства ответчиком были получены под 5% в месяц, что подтверждается распиской.В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет начисленных по договору займа процентов за период с 04.12.2014г. по 04.11.2016г., согласно которому, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>. Однако, суд считает, возможным снизить размер начисленных процентов, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, надлежащих и допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины от суммы удовлетворенных требований в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фан-Юнг М.Л. к Фан-Юнг Л.Г. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Фан-Юнг Л.Г. в пользу Фан-Юнг М.Л. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    Взыскать с Фан-Юнг Л.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.

Судья Е.А. Чернова