Решение от 12.08.2016 по делу № 2-852/2016 от 06.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката К.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ф.Р.В. к Ф.А.В. о выделе доли из общего имущества,

установил:

Ф.Р.В. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он в указанной квартире не проживает, совместное пользование квартирой невозможно из-за конфликтных отношений, разделить квартиру на две отдельные технически невозможно. На его предложения продать квартиру и разделить полученные денежные средства соразмерно долям, выкупить долю квартиры, продать ему свою долю, ответа от Ф.А.В. он не получил.

По данным основаниям просит выделить его долю из общего имущества, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере Информация скрыта рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Л.И. поддержала заявленные требования.

Истец Ф.Р.В. и ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От ответчика Ф.А.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик иск не признал. Указал, что выдел доли квартиры в натуре технически невозможен. Он не препятствует истцу владеть и пользоваться квартирой. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер требуемой суммы компенсации. Удовлетворение требований истца по существу влечет его обязанность выкупить ? долю квартиры, что противоречит нормам законодательства о свободе договора. По данным основаниям просит отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата.

Согласно справке ООО «Информация скрыта» в квартире зарегистрированы истец Ф.Р.В. и ответчик Ф.А.В. Как следует из объяснений представителя истца, Ф.Р.В. в спорной квартире фактически не проживает, живет со своей семьей по адресу: <адрес>.

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю спорной квартиры путем взыскания с ответчика компенсации стоимости доли.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд не усматривает таких исключительных обстоятельств в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Доли сторон в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются равными. Согласно отчету ИП В.Е.М. № от Дата стоимость спорной квартиры составляет Информация скрыта рублей, стоимость ? доли – Информация скрыта рублей. В связи с этим долю истца нельзя признать незначительной.

Площадь квартиры составляет Информация скрыта., она состоит из трех изолированных жилых комнат Информация скрыта и вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, двух кладовых, коридора, лоджии.

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет Информация скрыта Выделить для проживания Ф.Р.В. изолированные жилые комнаты, по размеру соответствующие его доле, возможно.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику, вопреки его воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания.

При этом Ф.Р.В. не представлено доказательств того, что ответчик возражает против продажи истцом своей доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных ст. 250 ГК РФ правил, и что истцом предпринимались такие попытки распорядиться принадлежащей ему долей путем ее отчуждения другим лицам помимо ответчика.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является в рассматриваемом случае исключительным обстоятельством, допускающим возможность принудительного взыскания с истца денежной компенсации за долю ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшего против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности. В связи с этим истцу необходимо отказать в иске.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░