Решение по делу № 2-2756/2014 от 24.03.2014

дело № 2-2756/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкарской ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пушкарской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 29.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Пушкарской Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 14,80% годовых. Свои обязательства по кредиту банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика. Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, а так же графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий Пушкарской Е.В. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.02.2014 года задолженность составила 259 930 рублей 90 копеек, включая 227 494 рубля 41 копейку – основной долг, 14 379 рублей 31 копейки – просроченные проценты за кредит, 12 037 рублей 35 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6 019 рублей 92 копейки – неустойка на просроченные проценты. Просят взыскать с Пушкарской Е.В. сумму долга в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении (л.д. 3).

В судебном заседании ответчица не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании присутствовала, пояснила суду, что брала кредит когда работала в ОАО «Сбербанк России», в настоящее время не трудоустроена, не имеет возможности вносить платежи по кредиту. Сумму задолженности не оспорила.

С учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по слудующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Пушкарской Е.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 14,80% годовых.

Свои обязательства по кредиту банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика.

Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, а так же графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Так, Пушкарская Е.В. должна была ежемесячно с 29.01.2012 года по 29.11.2016 года оплачивать кредит и проценты по договору в размере 7 150 рулей 52 копейки, а в последний месяц 7 070 рублей 44 копейки.

В нарушение указанных условий Пушкарской Е.В. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.02.2014 года общая сумма задолженности составила 259 930 рублей 90 копеек

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с действующей нормой закона истцом 13.01.214 года в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.02.2014 года и расторжении кредитного договора (л.д. 25), однако данное требование было оставлено без внимания.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, истцом определен правильно.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 799 рублей 31 копейка (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Пушкарской ФИО5.

    Взыскать с Пушкарской ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 года в размере 259 930 рублей 90 копеек, включая 227 494 рубля 41 копейку – основной долг, 14 379 рублей 31 копейки – просроченные проценты за кредит, 12 037 рублей 35 копеек – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6 019 рублей 92 копейки – неустойка на просроченные проценты, а так же по оплате госпошлины в сумме 9 799 рублей 31 копейка, а всего 269 730 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 30 копеек.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья А.В. Торбик