Решение по делу № 2-3055/2016 от 29.11.2016

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                              № 2-86/17

                                      Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                         26 января 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Брокеркредитсервис» к Пушкареву Д.В., Пушкареву В.Д. о признании сделки недействительной,

                                                      У с т а н о в и л :

       Представитель истца по доверенности Мальцев Т.А. в заявлении просит признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>» участок № кадастровый №, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив участок Пушкареву Д.В. В обоснование требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Д.В. заключил с ООО «Компания БКС» генеральное соглашение №/мтл. В марте 2014 года в связи с неисполнением обязательства, возникшего из генерального соглашения, на брокерском счете, открытом в ООО «Компания БКС» образовалась задолженность в размере 21 184 314 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынесено заочное решение по делу по иску ООО «Компания БКС» к Пушкареву Д.В. о взыскании в пользу ООО «Компания БКС» 21 184 314 рублей 61 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Истцу стало известно, что между Пушкаревым Д.В. и Пушкаревым В.Д. (отцом)ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка № в <адрес>, площадь 980 кв.м, кадастровый №. Однако акта приема-передачи участка не составлено.

    Истец обращает внимание, что фактически все действия по переходу права собственности от дарителя к одаряемому были совершены сторонами спустя год после даты в договоре и совпадают по времени в моментом возникновения у Пушкарева Д.В. задолженности перед ООО «Компания БКС». Сдача документов на регистрацию состоялась в марте-апреле 2014 года, оплата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ. Выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

    Ничто не свидете6льствует о том, что ответчики заключили оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, содержащиеся в материалах регистрационного дела, свидетельствуют о том, что действия ответчиков по оспариваемому договору, передача титула на земельный участок состоялись годом позже, а именно в конце марта- начале апреля 2014 года, то есть к моменту образования у Пушкарева Д.В. задолженности перед истцом.

    По спорному договору не предполагалась передача в собственность каких-либо зданий, сооружений и иных построек, располагающихся на земельном участке. Вместе с тем, на участке располагается объект незавершенного строительства- недостроенный садовый дом, строительство которого началось в 2009 году. Из определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения следует, что садовый дом перешел в единоличную собственность Пушкарева Д.В., Пушкареву В.Д. в собственность не передавался. <адрес> дома в 300 кв.м, что составляет треть земельного участка, очевидно, что обслуживание здания без использования земельного участка невозможно, равно как нерационально с точки зрения гражданского оборота и незаконно исходя из принципа единства правовой судьбы земельного участка и зданий (сооружений), находящихся на нем ( ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) отчуждение земельного участка без передачи пава собственности на данный объект незавершенного строительства.

    Истец считает, что дарение земельного участка было осуществлено должником своему родственнику без реального намерения передачи имущества в собственность, а с целью избежать обращения взыскания на него, то есть с намерением причинить вред правам и законным интересам ООО «Компания БКС» как кредитора по нарушенному Пушкаревым Д.В. обязательству, что является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора дарения между ответчиками в силу ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

     Сам Пушкарев Д.В. в рамках рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г. Москвы прямо указывал на совершение им действий на сокрытие собственного имущества от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Об этом свидетельствует удостоверение замечаний на протокол судебного заседания по данному делу. В марте- апреле 2014 года Пушкарев Д.В. произвел отчуждение автомобилей, доли квартиры. Бывшая супруга Пушкарева Д.В.- ФИО1 прямо указывает на то, что Пушкаревым Д.В. совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества своему отцу Пушкареву В.Д., чтобы скрыть его от кредиторов.

    Оспариваемый договор дарения можно квалифицировать как мнимую сделку, то есть сделку, заключенную без намерения породить реальные правовые последствия, а во избежание обращения взыскания на имущество должника.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Майорова Ю.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она заявляет о подложности доказательства по делу договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что он не был заключен в 2013 году, экспертным путем это возможно установить.

    Пушкарев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

    Пушкарев Д.В. за себя и по доверенности от Пушкарева В.Д. иск не признал, просит отказать ООО «Компания БКС» в удовлетворении требований. Суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора дарения земельного участка, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом. Договор дарения не подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка не означает, что передача объекта недвижимости не состоялось. Согласно действующего законодательства ( глава 32 ГК РФ) составление акта приема-передачи при подписании договора дарения не требуется. Также его не требует и уполномоченный на проведение государственной регистрации орган- Росреестр. Оформление акта является обоюдной волей сторон.

    Договор дарения заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, право Пушкарева В.Д. зарегистрировано надлежащим образом, одаряемый вступил в права собственника.

    Истец ошибочно считает оспариваемый договор мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной без намерения породить реальные последствия, во избежание обращения взыскания на имущество должника. Пушкарев Д.В., являясь собственником земельного участка, имел право распорядиться им по своему усмотрению в силу ст. 209 ГК РФ. На момент заключения договора земельный участок не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц. Договор дарения был заключен до обращения истца в суд с иском к Пушкареву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права по сделке осуществлена также до обращения истца в суд.

    Истец не доказал, что на момент совершения сделки или на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Пушкарев Д.В. действовал с целью причинить ущерб имущественным правам ООО «Компания БКС», а Пушкарев В.Д. знал о наличии данной цели. Ссылка истца на принятые Кунцевским районным судом г. Москвы замечания на протокол судебного заседания, а также документы, в которых бывшая супруга Пушкарева Д.В. прямо указывает на то, что Пушкаревым Д.В. совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества своему отцу в целях сокрытия его от кредиторов должника является несостоятельной. Указанные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ.

      На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. На момент заключения договора дарения каких-либо сведений о регистрации права на объект незавершенного строительства не имелось, потому участок правомерно отчужден без указания на нем незавершенного объекта. Факт принадлежности одному лицу и земельного участка, и строения отсутствует. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах н строение на спорном земельном участке отсутствуют. Признание недействительной сделки договора дарения земельного участка по мотиву нарушения требований ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса невозможно.

     В целом, требования истца не основаны на законе, поэтому просит в их удовлетворении отказать.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Д.В.- даритель и Пушкарев В.Д. его отец- одаряемый заключили в простой письменной форме договор дарения земельного участка № площадью 980 кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу <адрес>

    Право собственности на земельный участок Пушкарев В.Д. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым Д.В. и ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заключено генеральное соглашение №-мтл. Генеральное соглашение заключено путем письменного акцепта Пушкаревым Д.В. условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис». В марте 2014 года Пушкаревым Д.В. не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств, достаточных для проведения расчетов по заключению в соответствии с генеральным соглашением сделки. У Пушкарева Д.В. образовалась задолженность перед ООО «Компания БКС» в размере 21 184 314 рублей 61 копейка ( л.д.116-119). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с Пушкарева Д.В. 21 184 314 рублей 61 копейки.

     Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пушкарева Д.В. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» взысканы денежные средства в размере 21 184 314 рублей 61 копейки.

     Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120- 123).

     Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Пушкарева Д.В.

     Данных о том, что земельный участок № в <адрес> находится под арестом, суду не представлено.

      Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Компания Брокеркредитсервис».

      Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В отношении Пушкарева Д.В., принадлежащего ему спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ не принималось судебных постановлений о принудительном взыскании денежных средств, наложении ареста. Поэтому на Пушкарева Д.В. не была возложена обязанность по исполнению судебного постановления, постановления судебного пристава-исполнителя, сам Пушкарев Д.В. не уклонялся от исполнения судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, произведя отчуждение принадлежащего ему земельного участка. Поэтому у суда нет оснований расценивать как мнимую сделку заключенный договор дарения земельного участка.

      На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом- ст. 167 ГК РФ.

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

     Доводы искового заявления содержат предположения, представленные доказательства- показания Пушкарева Д.В. как ответчика в гражданском деле № Кунцевского районного суда <адрес>, замечания на протокол судебного заседания суд не может положить в основу решения, считает их недопустимыми, поскольку правоотношения возникли между Пушкаревым Д.В.и ООО «Компания БКС».

       Также несостоятельны ссылки истца на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку Пушкарев Д.В., являясь собственником земельного участка в границах СНТ, мог распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить- ст. 209 ГК РФ, а новый собственник Пушкарев В.Д. не ограничен во времени регистрировать свое право на приобретенный участок. При этом права и законные интересы СНТ «Гамма» оспариваемым договором не затрагиваются. А новый собственник не обязательно должен являться членом СНТ.

      Материалы дела не содержат данных, что на спорном земельном участке имеется зарегистрированное в установленном порядке строение- садовый дом либо объект незавершенного строительства, принадлежащие Пушкареву Д.В., поэтому сведения о нем отсутствуют в договоре дарения. Следовательно, нарушений требований ст. 35 Земельного кодекса РФ не установлено.

    Обязанность у Пушкарева Д.В. перед ООО «Компания БКС» появилась по вступлении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку не удовлетворены требования истца о признании недействительной сделки договора дарения между ответчиками, то не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки, возврата земельного участка Пушкареву Д.В.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 980 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: