Решение по делу № 2а-9062/2016 от 06.06.2016

2а-9062/2016 14.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре С. С. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Воронцовой ЕН к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга директору ЗАО «Север» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 8-10).

Административный истец Воронцова Е. Н. обратилась в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании указанного предписания.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Представители административного истца в судебном заседании полагали возможным прекратить производство по административному иску.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующий также на основании доверенности как представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из оспариваемого представления усматривается, что оно внесено административному истцу как директору коммерческой организации в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, но не как физическому лицу.

Юридическое лицо реализовало свое право оспаривания предписания прокурора путем подачи в арбитражный суд заявления, дело № А56-36849/2016 (л.д. 74-76).

На основании оспариваемого предписания Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-96) о признании ЗАО «Север» виновным в совершении административного правонарушения. Постановление оспаривается ЗАО «Север» в арбитражном суде, дело № <данные изъяты>л.д. 77-80).

При таком положении суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемое предписание внесено административному истцу как руководителю коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Воронцовой ЕН к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления – прекратить.

        Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. А. Бурданова