Решение по делу № 22-516/2017 от 17.01.2017

Судья Ивановой Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Резниченко Е.В.

Горбачева А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Скарлухина М.А.

осужденного Марзюка В.А.

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.

представившего удостоверение № 636, ордер №72 ЦКА АППК

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Вторушина С.Ю., с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного Марзюка В.А., с апелляционной жалобой осужденного Марзюка В.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым

Марзюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, работающий в ООО «Примавтодор» рабочим, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 20.03.2008 г. приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ч.3 ст.30, ч.3 п. «а» ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2012 года освобожден из ИК-41 условно-досрочно 03.09.2012 года на неотбытый срок 02 года 10 месяцев 13 дней.

- 08.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края по ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Марзюку В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Марзюку В.А. путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с неотбытым наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.03.2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марзюку В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена, и взят по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30.11.2016года.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО21, ООО СМО «...» к Марзюк В.А.

Приговор мирового судьи судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края т 08.11.2016 г. подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Скарлухина М.А. поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9, адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного Марзюка В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и Марзюка В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Марзюк В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом в отношении потерпевшей ФИО7, и за умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО28 и ФИО21, с причинением каждому значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанные преступления Марзюк В.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире №2 дома №14 по ул.Народная в п.Кавалерово Кавалеровского района Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Марзюк В.А. вину в совершении преступлений признал частично. Не отрицая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и поджога квартиры, показал, что таковые он совершать не хотел, и указанные действия были совершены в состоянии аффекта по причине поведения потерпевшей ФИО7, которая злоупотребляла спиртными напитками. Не осознавал общественной опасности своих действий и не желал последствий, которые произошли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кавалеровского района Вторушин С.Ю. с приговором суда не согласился и просил его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указал, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Марзюка В.А. к совершенным преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Марзюком В.А. преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.111 УК РФ с квалифицирующими признаками – «общеопасным способом» и «с особой жестокостью». Однако, при окончательной квалификации суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с особой жестокостью», указав, что таковой не нашел своего подтверждения. Считает, что суд первой инстанции ошибочно принял данное решение, не учел положения п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», что причинения тяжкого вреда здоровью посредством термического поражения (поджога) связано с причинением потерпевшей особых страдании. Также, считает, что наказание Марзюку В.А. назначено чрезмерно мягкое, поскольку ранее имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Марзюк В.А. в редакции предъявленного обвинения по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.111 УК РФ, усилить размер назначенного наказания по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с приговором суда не согласилась. Указала, что доказательства, установленные судом противоречивы и не опровергнуты судом. Подзащитный Марзюк В.А. давал суду последовательные показания, где указал, что хотел поджечь себя и не хотел причинять телесные повреждения протерпевшей ФИО7 Просила приговор суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Марзюк В.А. с приговором суда не согласился, указал, что суд изначально избрал позицию потерпевшей ФИО7 Так, судом необоснованно были отклонены его ходатайства: о приобщении к уголовному делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО20, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики на него от соседа ФИО10 и ФИО11, о соединении уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи, характеристик, отказано в вызове и допросе ФИО12 Не согласен с выводам эксперта, что он страдает наркоманией. Указал, наоборот, что потерпевшая ФИО7 употребляет наркотические средства, дал ей отрицательную характеристику. Судом не был вызван в суд, заявленный им свидетель, который полностью мог подтвердить его показания, что когда он приехал к дому, то ФИО7 распивала спиртные напитки в компании ФИО16 и ФИО20 и других лиц, и показания последних, в том числе ФИО13 считает лживыми. Считает, что ФИО7 спровоцировала его на совершение преступления, если бы получила 40000 рублей за машину. Показания свидетеля Касаткина, который видел собранные им вещи, не в полной мере отражают действительность, так как эта была лишь часть вещей. Остальные его вещи, в том числе документы тоже сгорели. Оспаривает выводы следствия, что он умышленно облил потерпевшую бензином, указывая на то, что не исключает, что таковой мог попасть на одежду потерпевшей. Также, не согласен с показаниями ФИО7, что он удерживал ее в доме, если бы он этого хотел, учитывая его физическое состояние, то ФИО7 не смогла бы выйти из дома. Наоборот, он в действительности был занят тушением пожара. Указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7 не имел. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, его действия должны квалифицированы по ст.118 УК РФ. Полагает, что преступление по ст.167 УК РФ ему квалифицированы излишне. Так как умысла ни уничтожение имущества также он не имел. На это указывает то, что увидев пламя он стал тушить пожар, и это находит свое подтверждение заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО7, поскольку часть мебели приобреталась на его деньги, часть мебели и бытовых приборов на совместные деньги, а часть были ему подарены. При этом показал, что осознает содеянное и раскаивается. Просит приговор суда отменить, провести повторное судебное разбирательство, изложенных им фактов, установить причинно-следственную связь. Приобщил в своей апелляционной жалобе уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания, постановление о наложении ареста на имущество, производственную характеристику, характеристики от ФИО11, ФИО10, ФИО14, копию ходатайства о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении от 12.12.2016 г. к апелляционной жалобе осужденный Марзюк В.А. указал, что не согласен с обстоятельствами, которые были изложены потерпевшей ФИО7, предшествующих преступлению. ФИО7 его оскорбляла, а показания того, что придя в дом он ей сказал, что сейчас будет гореть, лживы. Настаивает на том, что у него была драка с ФИО16 При указании количества бензина в канистре (3-3,5 литра) не было учтено, что он до этого использовал бензопилу при распиле бревен. Утверждения ФИО15, что он облил жену бензином, и показания ФИО16, что он с Марзюк В.А. пришли к ним в 14.00 часов являются недостоверными. ФИО16 вытащил его из горящего дома с веранды на улицу. К показаниям ФИО17, ФИО13, отрицательно охарактеризовавших взаимоотношения его и ФИО7 в период их совместной жизни, следует относится критически. Настаивает на том, что он был избит ФИО16 и ФИО20 Указал, что цена уничтоженных вещей завышена, так как была не новая. Не согласен с заключением экспертов относительно данных о 30 % термическом поражении тела ФИО7, и считает, что ей 15 % термического ожога тела еще кто-то нанес, с целью ухудшить его положение. Не согласен с выводами суда о том, что показания ФИО7 согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу. Считает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено односторонне. Следователем оказывалось на него психологическое давление. Вновь отрицательно охарактеризовал потерпевшую ФИО7как употребляющую наркотические средства, в состоянии алкогольного опьянения кидалась на него топором. Считает, что находясь вне мест лишения свободы, он сможет возмещать причиненный материальный ущерб потерпевшей.

В дополнении от 09.01.2017 г. к апелляционной жалобе осужденный Марзюк В.А. указал, что не согласен с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что у него было установлено зависимость от наркотических средств. Уголовное дело расследовано не объективно, отсутствуют документы о следственном эксперименте, заключение врача нарколога ФИО18, первые показания ФИО7, которые объективны, его медицинское освидетельствование в Кавалеровской больнице. Не согласен с выводами суда, что он облил ФИО7 лежащую на диване, тогда как ФИО7 утверждала, что сидела. Не согласен с апелляционным представлением об усилении квалификации и наказания. Необъективной считает и характеристику, данную ему другим участковым, а не ФИО19 Вновь указал, что потерпевшая ФИО7 злоупотребляла употреблением алкоголя, и приходя с работы, выгонял ее «друзей», пытался ей помочь избавиться от вредной привычки. Не согласен с утверждением того, что у него с ФИО7 были скандалы. Он слышал в отделе полиции, как ФИО16 и ФИО20 говорили, что избили его по просьбе ФИО7 за то, что он бил ее.

В дополнении от 30.01.2017 г. к апелляционной жалобе осужденный Марзюк В.А. указал, что ФИО7 заразила его болезнью ВИЧ, что явилось причиной неосознанного решения покончить с жизнью, потеряв контроль над собой. Просил приговор суда отменить, изменить меру пресечения на содержание под стражей на подписку о невыезде.

Прокурор поддержал апелляционное представление и просила приговор суда первой инстанции изменить по указанным в нем основаниям.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО21 просили суд апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Марзюка В.А. оставить без удовлетворения. При этом ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы Марзюка В.А. о заражении его опасной болезнью показала, что длительно находясь в лечебном учреждении в связи с ожогами тела, она сдавала анализы, никаких опасных заболеваний у нее выявлено не было.

В судебном заседании защитник Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционных жалобы подзащитного Марзюка В.А. и его адвоката ФИО6 полностью по доводам, изложенным в них. Просила приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным Марзюком В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью в отношении потерпевшей ФИО7, и умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО28 и ФИО21, с причинением каждому значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Марзюка В.А., помимо частичного признания вины самими осужденным, находит свое объективное подтверждение показаниями:

- потерпевшей ФИО7, которая подтвердила, что после ссоры ДД.ММ.ГГГГ с Марзюком В.А., она выгнала последнего из дома, заявив, что будет подавать на развод. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО38 и ФИО39 сначала распивала спиртное у ФИО40, а Марзюку В.А. дала по его просьбе ключи от дома, чтобы тот собирал вещи. Когда она вернулась домой, то к ней пришли уже ФИО41, где все вместе, в том числе с Марзюком В.А. продолжили распивать спиртное. Когда гости ушли, она решила поспать. Марзюк В.А. несколько раз отлучался из дома, и когда вновь пришел, то у него под носом была кровь, а в руках канистра с бензином. Заявив, что сейчас будем гореть, стал поливать ее бензином и все вокруг, вылил все 5 литров бензина, одежда от бензина была мокрая, она сняла брюки, и в этот момент он поджег спичку. Одежда на ней сразу загорелась. При этом Марзюк В.А. закрыл дверь на крючок и не выпускал ее. У нее горели ноги, стала гореть кофта на ней. После того, как рука Марзюка В.А. соскочила с крючка, ей удалось открыть дверь и выскочить на улицу. До пожара какой-либо драки у Марзюка В.А. и ФИО42 не было. С ожогами она пролежала в больнице 1,5 месяца, у нее обгорели спина, ноги. Позже ей рассказали, что Марзюка В.А. соседи побили за то, что устроил пожар. Помощи в лечении не оказывал. Также показала, что вся мебель была приобретена ее матерью ФИО23 в период с 2010 по 2014 года. Подтвердила перечень уничтоженного и поврежденного огнем имущества, заявив, что ее доля в этом составляет 1/4 часть, на сумму 46200 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО24, являющегося начальником 13-го отделения пожарной части п.Кавалерово, из показаний которого следует, что прибыв на место пожара четырех квартирного дома по адресу: ул.Народная, 14 в п.Кавалерово, рядом с ним находился Марзюк В.А. в нетрезвом состоянии, на лице была кровь. Как стало ему известно, его избили соседи за устроенный им пожар.

- показаниями свидетеля ФИО25, который положительно охарактеризовал ФИО7 В свою очередь о Марзюке В.А. высказался как о человеке с непредсказуемыми поступками. В день пожара он совместно с братом и ФИО20 и Марзюк В.А. употребляли, но ФИО7 не употребляла. После ссоры между ФИО7 и Марзюк В.А., последние ушли домой. Через некоторое время прибежала ФИО7, заявив, что Марзюк В.А. ее поджог, у нее были обожжены ноги. На месте пожара Марзюк В.А. был в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО20, которые подтвердили употребление спиртных напитков у ФИО25 в доме, где также были ФИО7 и Марзюк В.А., которые поссорились и ушли. Подтвердили, что через 2 часа прибежала ФИО7 с криками о пожаре, и на ней была обгоревшая одежда. ФИО7 заявила, что Марзюк В.А. хотел ее сжечь.

- показаниями потерпевшего ФИО28, который является бывшим супругом ФИО7, из показаний которого следует, что он, его бывшая супруга ФИО7, совместный сын – ФИО28 и его дочь от первого брака – ФИО29, каждый является владельцем 1/4 доли жилой квартиры в <адрес> в <адрес>. Подтвердил стоимость ущерба в размере 1/4 доли – 46200 рублей для каждого.

- показаниями потерпевших ФИО28, ФИО21, которые подтверждили обстоятельства того, что каждому из сособственников принадлежит по 1/4 доли в квартире в <адрес> в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО30, из показаний которого следует, что с Марзюком В.А. он совместно работал, и после майских праздников Марзюк В.А. попросил его в обеденное время помочь перевезти вещи из дома. Но позвонив ему по поводу вещей, и тот сказал, что еще вещи не собрал. Через несколько дней ему стало известно, что Марзюк В.А. пожег квартиру.

- показаниями представителя ООО СМО «ФИО43» ФИО31 подтверждены расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшей ФИО7 на сумму 90444,76 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, показания потерпевших и свидетелей, данные как на предварительном следствие, так и в судебном заседании были последовательными, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре, и таковые судом первой инстанции обоснованно признаны правдивыми, допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции не установил существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что Марзюк В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 взял канистру с бензином и облил потерпевшую и помещение квартиры, и поджог их. Эти обстоятельства указывают на то, что данные действия были им совершены общеопасным способом, и Марзюк В.А. умышленно желал их совершения и сознательно допускал, что в результате поджога ФИО7, последней будут причинены сильная физическая боль и страдания, а квартира и находящееся в ней имущество будут уничтожены и повреждены огнем.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе Марзюка В.А. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинское освидетельствование), на его теле выявлены кровоподтеки и ожоги рук. Однако, наличие таковых не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении вмененных ему преступлений, и считает верными выводы об отсутствии в действиях Марзюка В.А. признаков необходимой обороны или превышение ее пределов. Как установлено по делу, потерпевшая ФИО7 перед совершением им преступлений не совершала каких-либо противоправных действий в отношении Марзюка В.А., которые могли бы в том числе указывать о наличии у Марзюка В.А. аффективного состояния, и о таковых не указывает в своих показаний сам Марзюк В.А. Доводы апелляционной жалобы Марзюка В.А., что он был избит по указанию ФИО7 являются голословными, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние осужденного Марзюка В.А. Согласно проведенными по делу судебно-психиатрическими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Марзюк В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

На основе исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Марзюка В.А. носили умышленный характер. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 общеопасным способом, с особой жестокостью, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 взял канистру с бензином и облил потерпевшую и помещение квартиры, и поджог их. Эти обстоятельства указывают на то, что Марзюк В.А. умышленно желал их совершения и сознательно допускал, что в результате поджога ФИО7, последней будут причинены сильная физическая боль и страдания, а квартира и находящееся в ней имущество будут уничтожены и повреждены огнем. Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступлением последствий для потерпевшей подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, правильность выводов которой, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и в отношении имущества, находит подтверждение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> края, которым зафиксирован факт пожара.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о том, что показания Марзюк В.А. ни кем не опровергнуты, что судом не был вызван, заявленный им свидетель,не указав при этом какой, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше и иные доказательства по вмененным преступлениям объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно мотивированны в приговоре.

Доводы осужденного Марзюка В.А. о том, что ФИО7 спровоцировала его на совершение преступления после выяснения факта заражения его опасной болезнью, что не умышленно облил потерпевшую бензином, а случайно, потеряв контроль над собой, на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7, что он облил ФИО7 лежащую на диване, тогда как ФИО7 утверждала, что сидела, что его действия подлежат переквалификации на ст.118 УК РФ, на излишнее вменение ему ст.167 УК РФ, на необоснованность удовлетворения гражданского иска ФИО7, поскольку часть мебели приобреталась на его деньги, часть мебели и бытовых приборов на совместные деньги, на не установление по делу причинно-следственной связи являются не убедительными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом, потерпевшая ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтвердила правильность своих показаний, уличающих Марзюка В.А., и заявила о ложности утверждения о заражении его тяжелой болезнью ею.

Не состоятельными являются и утверждения Марзюка В.А. о необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости поврежденной квартиры, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7, которой установлено, что общая площадь термического поражения поверхности ее тела составило 30%, а также с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поскольку оснований сомневаться в компетенции и достоверности выводов экспертов суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, утверждения осужденного Марзюка В.А. о необъективности расследования уголовного дела, об отсутствии в деле документов, об оказании на него психологического давления, суд апелляционной инстанции рассматривает как голословные. Как установлено, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Марзюк В.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств, в связи с отсутствием каких-либо материалов в уголовном деле, не заявлялось ни им, ни его адвокатом. При этом, приложенные Марзюком В.А. дополнительные документы к апелляционной жалобе, в том числе положительно характеризующие его личность были изучены судом апелляционной инстанции. Положительные характеристики на Марзюка В.А. были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы Марзюка В.А. о несогласии с указанием количества бензина в канистре, с отрицательными характеристиками, данными в отношении него свидетелями ФИО17, ФИО13, об избиении его ФИО16 и ФИО20, что потерпевшая ФИО7 злоупотребляла употреблением алкоголя, и, приходя с работы, выгонял ее «друзей», пытался ей помочь избавиться от вредной привычки, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены на его теле телесные повреждения, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в установлении в действиях Марзюка В.А. умысла на совершение им преступных действий и осознание содеянного в момент совершения таковых. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Марзюка В.А. направлены на попытку ввести суд в заблуждение, переквалифицировать свои действия на менее тяжкое преступление, тем самым уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Марзюка В.А. в умышленном уничтожение, повреждение чужого имущества, путем поджога, является обоснованным, и юридическая оценка действиям Марзюка В.А. по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана правильно.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Вместе с тем, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершенного Марзюком В.А. в отношении ФИО7 причинения тяжкого вреда здоровью общеопасным способом, с особой жестокостью, как ему вменялось в вину, суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения по п.п.«б,«в» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак п. «б» - с особой жестокостью, как не нашедшего в суде подтверждения, квалифицировав его действия окончательно по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ.

На это правомерно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Согласно положений п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» к признакам особой жестокости, связанным с причинением особых страданий потерпевшему, следует относить причинение телесных повреждений посредством термического поражения (поджога), что и имело место по делу.

При таких данных с учетом представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает приговор суд подлежащим изменению в сторону ухудшения положения Марзюка В.А. в части его осуждения за причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и в соответствии с предъявленным им обвинением, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель, необходимым квалифицировать действия Марзюка В.А. п.п.«б,«в» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, с усилением назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному Марзюку В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марзюку В.А., суд первой инстанции признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождения на иждивении двоих детей, положительную характеристику, отягчающими наказание обстоятельствами, каковыми признаны опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении Марзюку В.А. наказания в виде лишения свободы реально по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ в связи с неотбытым наказанием по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Марзюком В.А. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не установил, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, достаточных оснований для установления в его действиях дополнительно обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Марзюку В.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции обосновано были рассмотрены и правильно приняты решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших в соответствующих суммах.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда <адрес> в отношении осужденного Марзюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Переквалифицировать действия Марзюка В.А. с п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ на п.п.«б,«в» ч.2 ст.111 УК РФ, и считать его осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью, назначив ему по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу назначить Марзюку В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Марзюку В.А. путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с неотбытым наказанием по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Марзюка В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи Е.В.Резниченко

А.Н.Горбачев