Решение по делу № 33-1231/2014 от 21.01.2014

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело №33-1231

17 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

установить факт принятия Кобяковой З.А. наследства, открывшегося после смерти матери Б., умершей 01 апреля 1994 года. Признать за Кобяковой З.А. право собственности на жилой дом (лит.Ф) с надворными постройками, расположенными на земельном участке по ул. **** в Кировском районе г, Перми.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобякова З.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Куликову СБ. и Яровицыной Е.Б. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б., умершей 01 апреля 1994 года; признании права собственности на домовладение по ул. **** в г.Перми.

Требования обосновываются тем, что мать истца - Б. владела жилым домом по адресу: ****, однако документы, подтверждающие право собственности на дом и земельный участок не сохранились. Согласно справке Мысовской территориальной администрации Пермской области № 741 от 06 сентября 1999 года жилой дом постройки 1918 года, находящийся в **** принадлежит Б. Дом расположен за земельном участке площадью 0,13 га. Документы о выделении земельного участка под жилой дом тоже не сохранились.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **, внесенным в государственный кадастр недвижимости 10 июня 1998 года. Разрешенное использование земли: для индивидуального жилищного строительства. Домовладение состоит из жилого дома, теплого пристроя, двух холодных пристроев, навеса, предбанника, бани, туалета, двух заборов. Актом приемки жилого дома и служебно-хозяйственных построек № 51 от 04мая 2000 года жилой дом площадью 48,8 кв.м в т.ч. жилая - 37,3 кв.м и 11,4 кв.м. - кухни, были приняты и введены в эксплуатацию. В июле 1964 года была выдана и начата домовая книга. Б. была зарегистрирована в доме с июля 1964 года по день смерти. Она постоянно и непрерывно владела домом, пользовалась им на протяжении длительного времени с момента постройки и до своей смерти. 01 апреля 1994 года Б. умерла. Наследственное дело к имуществу не заводилось. Наследниками к ее имуществу являются дети: Кобякова З.А., Бобров В.А. и К. К. умерла 27.07.1995, Б1. умер 24 июля 1995 года. После смерти К. остались два наследника - ее дети: Куликов СБ. и Яровицына Е.Б. Истица на дату смерти матери проживала совместно с ней и была зарегистрирована вместе с ней в доме по ул. ****. Таким образом, истец фактически приняла наследство. В доме она зарегистрирована с 20 сентября 1974 года, в нем постоянно проживала, другого жилья у нее не было, она также, как и мать, непрерывно владела и пользовалась домовладением на протяжении многих лет. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение соответствует пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и пригоден для эксплуатации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является наследником имущества Б., умершей 01.04. 1994, которой фактически принято наследство своей матери. Другие наследники наследства не приняли. Согласно данным похозяйственной книги земельный участок площадью 0,13 га. в д. **** находился в пользовании Б., a домовладение 1918 года постройки на праве собственности Бухаловой A.M.. Также данные о том, что домовладение принадлежало Б., содержатся в домовой книге, согласно которой Б. и её дети, в том числе истец зарегистрированы в доме по месту жительства. По данным технического паспорта на 01 июля 1999 года на указанном земельном участке были расположены жилой дом (лит.А), теплый пристрой (лит.А1), холодный пристрой (лит.а), холодный пристрой (лит.а1), крыльцо (лит.а2), навес (лит.Г), предбанник (лит.П), баня (лит.Г2). Администрацией Кировского района г. Перми от 04 мая 2000 года утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 1 264 кв.м. по ул. **** в г. Перми, а именно одноквартирного жилого дома площадью 48,8 кв.м., в т.ч. жилая - 37,3 кв.м, кухни - 11.5 кв.м.. оборудованного печным отоплением и привозным газом. Дом признан пригодным для заселения и эксплуатации.Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 09 сентября 2005 года на земельном участке по ул. **** в г.Перми расположены: жилой дом (лит.А), холодный пристрой (лит.а), крыльцо (лит.а1), жилой дом (лит.Б), незавершенное строительство (лит.В), навес (лит.Г), уборная (лит.П), баня (лит.Г2), навес (лит.ГЗ), 1,2 -забор. Эти же данные содержатся в кадастровом паспорте 2009 года. Земельный участок по ул. **** в г.Перми поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11 ноября 2011 года. Согласно данной выписке, земельному участку площадью 1 239 кв.м. по ул. **** в г. Перми присвоен кадастровый номер **, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что земельный участок под индивидуальным жилым домом находился в пользовании Б. на законном основании. Вопрос об изъятии земельного участка как самовольно занятого никем не ставился и не ставится. Индивидуальный жилой дом с надворными постройками согласно данным похозяйственной книги принадлежал на праве собственности Б., эти сведения также никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя требования истца, как наследника Б. о признании права собственности на домовладение, суд правомерно исходил из того, что спорное домовладение, находящееся в собственности Б., перешло в собственность Кобяковой З.А. по праву наследования. То обстоятельство, что впоследствии, после фактического принятия наследства производились работы по благоустройству дома и улучшению его технических параметров в целях надлежащего содержания само по себе не указывает на то, что постройка является самовольной.

Установленные судом обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что спорный объект к объектам капитального строительства, признаваемым законом самовольной постройкой, не относится. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Более того, согласно техническому заключению № 422-2013-ТЗ, составленному ГУП «ЦТИ Пермского края» от 22 июля 2013 года здание жилого дома (лит.А) по ул. **** в г. Перми с иными строениями не противоречат требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, поэтому истцу по праву наследования домовладение в собственность перейти не могло, обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что спорное домовладение является самовольной постройкой, ответчик не указал, какие фактически обстоятельства указывают на то, что домовладение является самовольной постройкой и возведено (реконструировано) в нарушение норм материального права, регламентирующих строительство жилого дома. Между тем судебная коллегия сочла, что установленные судом обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующих вопросы градостроительной деятельности, позволили суду сделать правильный вывод о возникновении у истца права собственности на спорное домовладение.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: