Решение по делу № 33-16/2013 (33-1387/2012;) от 14.12.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-16    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вагурина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Олесовец <данные изъяты> к СОАО «ВСК» Адыгейский филиал, Вагурину <данные изъяты> о взыскании материального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» Адыгейский филиал в пользу Олесовец <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Вагурина <данные изъяты> в пользу Олесовец <данные изъяты> материальный ущерб в размере 185 440 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» Адыгейский филиал, Вагурина <данные изъяты> в пользу Олесовец <данные изъяты> в равных долях по 11212 рублей каждый, на общую сумму судебные расходы в размере 22 424 рублей.

Взыскать с Вагурина <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, пояснения ответчика Вагурина В.В. и его представителя Зеленского В.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Олесовец Г.Н. и её представителя Сапельниковой Т.И. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олесовец Г.Н. обратилась с иском к Вагурину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 05 мая 2012 года в 08 часов 17 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вагурин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Для определения ущерба, причиненного её автомобилю ИП ФИО6 проведена оценка. Согласно отчету № 293 от 31 мая 2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 340 062 рубля, без учета износа 352 338,05 рублей. Для получения страховой выплаты она обратилась в СК СОАО «ВСК», однако в выплате отказано ввиду отсутствия страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. Просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Вагурина В.В. в счет материального возмещения – 232 338 рублей и судебные расходы в сумме 25 424 рублей.

В судебном заседании истец Олесовец Г.Н. и её представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Вагурин В.В. и его представитель исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать. Объяснили, что вина ответчика в ДТП не установлена. В настоящий момент ими оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, Олесовец Г.Н. нарушила правила ПДД, а именно п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 и п.11.2., что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд в случае удовлетворения требований, уменьшить сумму судебных расходов.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вагурин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что включил сигнал светового указателя поворота, снизил скорость и приостановился у перекрестка. Подписал протокол и согласился, что виновен в ДТП, находясь в шоковом состоянии. Кроме того, каких-либо свидетелей подтверждающих его вину, нет, в то время как свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд безосновательно проигнорированы показания свидетеля происшествия ФИО7 Обращает внимание, что истец не отрицала факт значительного превышения ею скорости движения. При этом находит необходимым назначить экспертизу по делу с целью установить соблюдение Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения в данной ситуации.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Олесовец Г.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, при совершении маневра допустила столкновение с препятствием (железобетонные блоки и дерево). В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 01 ДВ № 372397 от 05 мая 2012 года виновным в ДТП признан ответчик Вагурин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигавшийся в попутном направлении, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности, необходимо установить по чьей вине произошло ДТП.

Одной из основных составляющих вины является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Вагурина В.В. и его представителя с целью установления обстоятельств, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия и определения виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что Олесовец Г.Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в <адрес> в северном направлении. Совершая манёвр обгона, Олесовец Г.Н. выехала на полосу встречного движения и обогнала два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении. Далее Олесовец Г.Н. намеревалась обогнать автомобиль Вагурина В.В., двигавшийся в попутном направлении. В то же время Вагурин В.В., включив световой сигнал указателя поворота, стал совершать поворот налево, на <адрес> этом Олесовец Г.Н., не удалось завершить свой манёвр, так как Вагурин В.В., совершая поворот в предусмотренном Правилами дорожного движения порядке. В результате траектория движения Олесовец Г.Н. ушла влево и произошло столкновение транспортного средства с бетонным блоком и деревом. Физического контакта между автомобилями Вагурина В.В. и Олесовец Г.Н. не произошло. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Олесовец Г.Н. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с объектами, расположенными на прилегающей к дороге территории.

С технической точки зрения данные обстоятельства не оспариваются.

Для правильного разрешения дела в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела. К числу таких обстоятельств относится обстоятельства о соблюдении истцом и ответчиком при управлении автомобилем правил дорожного движения.

Как следует из объяснений, данных Олесовец Г.Н. в судебном заседании, её автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, при имеющемся ограничении скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 следует, что следы торможения автомобиля <данные изъяты>, г/н № № отсутствуют. Иными словами автомобиль <данные изъяты>, г/н № двигался с превышением скорости и водитель Олесовец Г.Н. не предприняла экстренных мер к торможению транспортного средства.

В заключении Экспертно-криминологического центра МВД по Республике Адыгея № 08 от 24 января 2013 года указано, что водитель автомобиля Hyundai, Олесовец Г.Н. выбрав манёвр, связанный с изменением направления движения, должна была руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом предварительно убедится в том, что он будет безопасен. Если средством реагирования на опасность водитель Олесовец Г.Н. выбрала манёвр, то она и должна убедиться в том, что он безопасен.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что водитель Олесовец Г.Н. выбрав манёвр, должна была обеспечить его полную безопасность, поскольку Правилами дорожного движения РФ манёвр, как средство реагирования на опасность, не предусмотрен. Следовательно, ответственность за совершение манёвра и обеспечение его безопасности возлагается на водителя, его выполняющего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указаний Правил дорожного движения РФ Олесовец Г.Н. привело к столкновению её автомобиля Hyundai, г/н У 034 СК01 с объектами, расположенными на прилегающей к дороге территории.

Таким образом, на водителе Олесовец Г.Н. лежала обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам Вагурин В.В. вправе был полагать, что все участники движения, в том числе и двигавшийся автомобиль под управлением Олесовец Г.Н., будут действовать в соответствии с предписаниями Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, столкновение произошло вследствие того, что именно Олесовец Г.Н. не выполнила свои обязанности, возложенные на неё правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению при одновременном наличии четырёх составляющих привлечения к материальной ответственности: наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна истица Олесовец Г.Н. В действиях ответчика Вагурина В.В. отсутствует виновное поведение, виду чего он не должен нести ответственность. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Олесовец Г.Н. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Олесовец Г.Н. к Вагурину В.В., судебные издержки по настоящему делу подлежат отнесению на сторону истца Олесовец Г.Н.

С учетом изложенного в требовании о взыскании судебных расходов с Вагурина В.В. решение суда подлежит отмене, и оплата расходов подлежит взысканию с истца Олесовец Г.Н. В части разрешения иска Олесовец Г.Н. к СК СОАО «ВСК» судебный спор разрешен верно, в виду чего в указанной части решение суда следует оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, причинённого автомобилю Hyundai, г/н У 034 СК01.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 октября 2012 года в части взыскания с Вагурина <данные изъяты> в пользу Олесовец <данные изъяты> материального ущерба в размере 185 440 (ста восьмидесяти пяти тысяч четырехсот сорока) рублей отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым Олесовец <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска о взыскании с Вагурина <данные изъяты> материального ущерба в размере 185 440 (ста восьмидесяти пяти тысяч четырехсот сорока) рублей.

Решение суда в части взыскания с Вагурина <данные изъяты> в пользу Олесовец <данные изъяты> судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу эксперта ФИО3 – отменить.

Взыскать с Олесовец <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в пользу эксперта ФИО3 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в пользу Вагурина <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2 438 (двух тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий –     Р.А. Хапачева

Судьи –     А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев