Решение от 12.11.2013 по делу № 2-2987/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Титовой Е.Н.

при секретаре Гончаровой И.Н.

с участием

помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова Владимира Викторовича к МАУ «ГС «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе к ответчику в должности методиста – инструктора по работе с детьми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что не мог явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине: произошел прорыв магистральной трубы, вызвавшей протечку воды по всему периметру принадлежащей ему квартиры, что подтверждается справкой Жилсервиса. Поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, данный факт не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте. При таких обстоятельствах его увольнение за прогул считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

В данное судебное заседание истец и его представитель Буянский Д.Н. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании просили об удовлетворении иска,

Истец пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 час. до 18час. он не был на работе, но по уважительной причине. В первой половине дня ожидал вызванного в квартиру по месту жительства слесаря-сантехника. Истец не оповещал об отсутствии на работе и причинах отсутствия. До 14час. дня находился дома. Затем, с целью сохранения к сентябрю месяцу, когда начинаются занятия по футболу, надлежащего качества футбольного поля, он, не поставив в известность ответчика, по собственной инициативе поехал на 342-ой завод <адрес>, где ранее работал, получить денежные средства для приобретения удобрений и семян травы. На работу приехал в 19час., где находился до 21 час.

В судебном заседании представитель ответчика Давлятерова Л.М. иск не признала в полном объеме и поддержала свои письменные объяснения по делу: Овчинников В.В. заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с МАУ «СК «Авангард», был назначен на должность инструктора-методиста по работе с детьми 2 категории в филиале МАУ «ГС «Авангард» СК «Темп». Согласно п.п 2.2. трудового договора режим работы истца установлен с 9.00.до 18.00 час. Согласно должностной инструкции истец набирает группу детей и проводит тренировочные групповые и индивидуальные занятия в соответствии с планом работы и согласно расписанию. Ранее в октябре 2012 г. на Овчинникова В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное взыскание с истца не снято. В связи с тем, что истец не предупредил ответчика о том, что у него произошел залив квартиры и он не сможет выйти на работу, ответчик составил акт об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно этого документу была организована выездная проверка, которая подтвердила отсутствие Овчинникова В.В. на рабочем месте в 9.30час., 11.30час., 15.00час., 17.45час. От Овчинникова В.В. получена письменная объяснительная, где он указывает причину невыхода на работу с 9.00 час. до 18.00 час. в виду физической усталости, т.к. предыдущие дни поливал футбольное поле и вручную на нем производил аграрные работы. На причину неявки на работу – залив квартиры истец не ссылался. Ответчик узнал об этой причине из искового заявления о восстановлении на работе.

В правдоподобности этой при чины ответчик сомневается, поскольку ранее истец, как выше сказано, не ссылался на это обстоятельство. Кроме того, представленная им справка за подписью мастера Гришаевой о вызове слесаря-сантехника оформлена не надлежащим образом, подписана не уполномоченным на то лицом.

Запись в журнале о вызове слесаря –сантехника вписана между строк, под чужим номером.

Ответчик считает, что если даже взять во внимание, что в первой половине дня истец не явился на работу по уважительной причине – из-за залива квартиры, то после обеда его неявку на работу нельзя считать уважительной.

В обязанности истца не входило получение изыскание денежных средств на других предприятиях города на содержание футбольного поля, закупка для поля семян травы и удобрений. Ответчик не поручал выполнение истцом перечисленного, не освобождал от явки на работу. Истец самовольно, не сообщив ответчику, чем намерен заниматься в рабочее время, не вышел на работу и после 14 час.

Истец должен был и имел возможность явиться на рабочее место или любым возможным для него способом предупредить работодателя о невыходе на работу, о причинах невыхода. Но Овчинников В.В. этого не сделал. Поэтому с учетом всего периода работы, выполнения им должностных обязанностей / ранее истец имел дисциплинарные взыскания/, в отношении Овчинникова В.В. была принята такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Представитель ответчика просил учесть, что законность увольнения истца по заявлению последнего рассматривалась в Государственной инспекции труда в <адрес>. Нарушений закона не установлено.

Свидетель ФИО11 показала, что справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ Овинниковым В.В. был вызван сантехник по адресу: <адрес>, выдавала она на следующей день после вывоза слесаря-сантехника. В ее обязанности на входит выдавать такие справки, но Овчинников требовал справку, кричал на нее. Справка отражает действительность.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.В. принят на работу в МАУ «ГС «Авангард» филиал СК «Темп» инструктором – методистом по работе с детьми 2 категории (приказ – л.д. 61), уволен ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 минут.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий). Работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными документами, представленными ответчиком в дело:

актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.;

докладной запиской от и.о. завучреждением СК «Темп» Шумилиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.;

объяснительной Овчинникова В.В. от 19.07.2013г., где он указывает причину невыхода на работу с 9.00 час. до 18.00 час. в виду физической усталости, т.к. предыдущие дни поливал поле и производил аграрные работы в ручную на футбольном поле,

а также личными пояснениями истца в судебном заседании об его отсутствии на работе в рабочее время с 9 до 18 час.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

Уважительности причин невыхода на работу в указанный день истец не представил, т.е. не доказал обоснованность заявленных им исковых требований.

К доводам истца о причине невыхода на работу с утра, первые 4 часа рабочего времени из-за неисправности водопроводного крана и залива квартиры, суд относится критически, поскольку на другой день ДД.ММ.ГГГГ. истец дал работодателю письменные объяснения с указанием других причин неявки. В объяснительной записке истец ссылался на усталость, не прошедшую от работы в предыдущий рабочий день.

Не является уважительной причиной неявка истца на работу и с 14час. до 18 час., поскольку, как установлено материалами дела, и не оспаривал истец, в его обязанности не входило изыскание денежных средств, в случае отсутствия у ответчика, для поддержания футбольного поля в надлежащем состоянии, приобретение семян травы и удобрения для поля.

На основании изложенного суд пришел к мнению, что прогул на работе со стороны истца имел место без уважительных причин, в связи с чем ответчик был вправе наложить на истца дисциплинарное взыскание, в т.ч. и в виде увольнения на работе.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соразмерно совершенному им проступка.

К моменту увольнения истец имел ранее наложенное дисциплинарное взыскание – замечание /приказом № от ДД.ММ.ГГГГ./

Оценивая все по делу доказательства суд, не находит оснований для восстановления истца на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░