Решение по делу № 2-1317/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1317/2012                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием: истца Кондратьевой В.Е. и ее представителя Смирнова Д.Г., действующего на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьевой ВЕ к открытому акционерному обществу «ЗАВОД», администрации <данные изъяты> и Министерству имущественных и земельных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Кондратьева В.Е. посредством своего представителя Смирнова Д.Г., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратилась в Канашский районный суд ЧР с иском к ОАО «ЗАВОД», администрации города <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение - комнату № № в доме № № по <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она состояла с ЗАВОД в трудовых отношениях непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг Кондратьев С.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ решением профкома и администрации предприятия ее супругу была предоставлена комната № № площадью № кв. м в общежитии по адресу: <адрес>. В указанную комнату вместе с Кондратьевым С.П. вселились она и их дети: Кондратьев МС и Кондратьев АС. В ДД.ММ.ГГГГ комната №, состоящая из двух жилых комнат, санузла, ванной и прихожей, была полностью передана в пользование истицы и ее семьи, и является для них единственным жильем. Площадь занимаемого с этого времени жилого помещения составляет № кв. м. Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за найм жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Таким образом, между истцом и ее семьей, с одной стороны, и ОАО «ЗАВОД», с другой стороны, изначально сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития, отказывается применять в отношениях с истцом жилищное законодательство.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации она имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истица не имеет возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз, истица же до настоящего времени свое право на приватизацию не использовала. Остальные члены семьи истицы от приватизации спорного жилого помещения отказываются.

В судебном заседании истица Кондратьева В.Е. и ее представитель Смирнов Д.Г. поддержали заявленные истицей требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, и в дополнение Кондратьева В.Е. суду пояснила, что спорная комната состоит из двух смежных комнат, в одной из этих комнат проживала ее семья в составе 4 членов семьи, а в другой смежной комнате, которая была поменьше по площади - семья К. В конце ДД.ММ.ГГГГ семья К из комнаты №» переселилась в комнату №. В этот же период после освобождения смежной комнаты администрация ЗАВОД предоставила ее семье указанную смежную комнату. В данных смежных комнатах они зарегистрированы и проживают по настоящее время, и несут расходы по их содержанию, также оплачивают коммунальные платежи. Спорная комната для истца является единственным жильем, и она является капитальным изолированным жилым помещением, в ней налажена подача холодной воды, в комнате имеются ванная и туалет.

Ответчики - ОАО «ЗАВОД», администрация <данные изъяты> и Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве (л.д.№) ответчик - ОАО «ЗАВОД» исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав следующее:

1. истцом не представлено доказательства того, что спорное помещение, находясь в санитарно-защитной зоне, может использоваться как жилое;
2. представленный ордер является ничтожным (ордер подписан неуполномоченным лицом и не скреплен печатью завода); документов о том, что истцу была предоставлена общая площадь помещения № общей площадью № кв. м, представлено не было;     
3. в соответствии со ст.ст. 673, 674 ГК РФ и ст. 23 ЖК РФ между истцом и ответчиком не сложились отношения по договору найма; спорное здание числится нежилым, и в жилищный фонд не было включено;
4. у истца отсутствует право на приватизацию помещения № в пятиэтажном здании механического цеха, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты> представило суду отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело без их участия, указав, что в соответствии с планом приватизации ОАО «ЗАВОД», утвержденным распоряжением Госкомимущества Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, находятся ОАО «ЗАВОД», а также все производственные здания и сооружения общества. В плане отсутствует информация об общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу. Также сообщено, что в реестре государственного имущества <данные изъяты> значится объект недвижимости - здание, являющееся постройкой ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению (в том числе и жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны передаваться в муниципальную собственность. На основании вышеуказанного Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты> рассмотрение искового заявления Кондратьевой В.Е. оставляет на усмотрение суда (л.д.№).

Третьи лица Кондратьев С.П., Кондратьев А.С. и Кондратьев М.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не подали, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Суд, заслушав объяснения истца Кондратьевой В.Е. и ее представителя Смирнова Д.Г., показания свидетелей ПВВ. и ННП., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗАВОД» поставлено на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с супругом и сыновьями М и А заселились в комнату № площадью № кв. м в доме <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондратьева С.П. совместным решением профкома и администрацией завода от ДД.ММ.ГГГГ. Другую же смежную комнату площадью № кв. м занимали супруги К, которые в ДД.ММ.ГГГГ переселились в комнату №. В ДД.ММ.ГГГГ освободившуюся смежную комнату администрация ЗАВОД предоставили ее семье на основании заявления супруга. В данных смежных комнатах они зарегистрированы и постоянно проживают по настоящее время, и добросовестно исполняют обязанности по своевременной оплате за проживание и коммунальные услуги. Спорная комната для истца является единственным жильем, и она является капитальным изолированным жилым помещением, в ней налажена подача холодной воды, в комнате имеются ванная и туалет; плата за жилое помещение и коммунальные услуги истицей вносилась ЗАВОД.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ПВВ. и ННП., проживающих соответственно в комнатах № № и № № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расчетной книжкой № по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ОАО «ЗАВОД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией паспорта на имя истца (л.д.№).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Несмотря на тот факт, что дом <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, по мнению суда это не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком ОАО «ЗАВОД» не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно-защитной зоне, где расположен вышеуказанный дом. Даже при превышении таких показателей в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления - администрацией <данные изъяты> жилой дом <адрес> непригодным для проживания не признан.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации              <данные изъяты>, государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии приглашенных экспертов: ЛНМ., являющегося начальником отдела ТО ТУ Роспотребнадзора <данные изъяты>, СФА., являющегося начальником ОГПН <данные изъяты>, и НИГ., являющегося главным государственным жилищным экспертом <данные изъяты>, по заявлению директора ОАО «ЗАВОД» ЛАЮ проведено обследование пятиэтажного здания общежития на № комнаты, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., количеством проживающих семей - №, годом постройки - ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что данное здание, имеющее инженерные коммуникации (холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение), пригодно для проживания. Также данной комиссией для создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано проведение капитального ремонта согласно плану проведения капитального ремонта.      

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов - технического паспорта здания общежития и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года здание, расположенное по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Положениюо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, состав межведомственной комиссии был утвержден распоряжением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.

Указанные акт и заключение межведомственной комиссии ответчиком ОАО «ЗАВОД» не оспорены.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> с момента ввода в эксплуатацию используется как жилое, при этом согласно техническому паспорту данного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая жилая площадь составляет № кв. м, комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, в здании имеется холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком ОАО «<данные изъяты>» уже как «механический цех (литер <данные изъяты>)», изготовленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком. Согласно экспликации к поэтажному плану пятого этажа данного здания, занимаемое истицей помещение № состоит из двух смежных комнат жилой площадью соответственно № кв. м и № кв. м, коридора, туалета и ванной (л.д.№).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истицей Кондратьевой В.Е. и ОАО «ЗАВОД» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

То обстоятельство, что занимаемая Кондратьевой В.Е. и членами ее семьи комната, несмотря на ее использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о незаключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от их воли.

В судебном заседании также установлено, что дом <адрес> ранее находился в государственной собственности и принадлежал ЗАВОД на праве хозяйственного ведения. В ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «ЗАВОД» на основании плана приватизации было преобразовано в акционерное общество «ЗАВОД», ныне - ОАО «ЗАВОД».

В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

В период вселения истицы и членов ее семьи в комнату № в доме № по <адрес> указанное предприятие являлось государственным.

Следовательно, истица, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче дома <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для истца продолжали действовать и при всех последующих сделках в отношении указанного дома в силу требований абзаца 1 ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст. 672, 675 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона у акционерного общества «ЗАВОД», а затем у открытого акционерного общества «ЗАВОД», как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцом сохранялись.

Решением Госкомимущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации ЗАВОД. При этом в состав приватизированного имущество вошел и механический цех, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, фактически используемый в качестве общежития (л.д.№), государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Впоследствии акционерное общество «ЗАВОД» было преобразовано в открытое акционерное общество «ЗАВОД».

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включения здания механического цеха в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия «ЗАВОД» в части включения в уставной капитал образуемого ОАО «ЗАВОД» указанного механического цеха.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса «ЗАВОД» в ДД.ММ.ГГГГ году общежитие, в котором в комнате № 511 на тот момент проживала Кондратьева В.Е. совместно с членами своей семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в комнату № в <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, и жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Кондратьева В.Е. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимала, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МП «Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> (л.д№). От третьих лиц Кондратьева С.П., Кондратьева М.С. и Кондратьева А.С., зарегистрированных о и проживающих в спорной комнате, имеются нотариально заверенные их письменные согласия, согласно которым последние от участия в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказываются.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кондратьевой ВЕ удовлетворить.

Признать за Кондратьевой ВЕ, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - комнату № № площадью № кв. м, расположенную <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2012 года.