Решение по делу № 33-6337/2014 от 24.06.2014

Судья: Татарникова Е.В. Дело № 33-6337/2014

    А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску Кириловой ФИО13 к Постовалову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя истца Шульгиной Е.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Кириловой ФИО13 исковое заявление к Постовалову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договор аренды расторгнутым».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилова М.В. обратилась в суд с иском к Постовалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 г. между Постоваловым А.А. и Кирилловой М.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения сроком до 11.02.2014 г. 17.01.2014 г. было установлено, что арендодатель Постовалов А.А. произвел смену замков в арендованном помещении, лишив Кирилову М.В. доступа в помещение и к оборудованию. Ссылаясь на наличие возникшего между сторонами спора о размере арендной платы и дополнительных расходов, препятствий в пользовании своим имуществом, неосновательном получении денежных средств, Кирилова М.В. просила признать договор аренды расторгнутым с 11.02.2014 г., истребовать незаконно удерживаемое имущество, взыскать неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб., убытки 59 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 089 руб. 27 коп., судебные расходы 16 121 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Шульгина Е.С. (доверенность от 19.03.2014 г.) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, оснований для возврата искового заявления по причине не соблюдения досудебного порядка не имелось, поскольку в материалах дела имелось уведомление от 06.12.2013 г. о расторжении договора от Пустовалова А.А., а заявленное требование о признании договора расторгнутым являлось лишь установлением факта его расторжения. Суд не обосновано возвратил исковое заявление по всем заявленным требованиям, не мотивировав наличие для возврата по другим требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, исходил из того, что до обращения с иском в суд законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение ч.2 ст. 452 ГК РФ истец не приложил к иску достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка (листка вложения, почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком претензии), в связи с чем исковое с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом заявлены требования о признании договора аренды расторгнутым с 11.02.2014 г., истребовании незаконно удерживаемого имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом из приложенного к иску договора аренды от 12.03.2013 г. следует, что он был заключен на срок до 11.02.2014 г. Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением истцом положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что срок договора аренды истек 11.02.2014 г. Истец не просил расторгнуть договор, а изложил требование о признании его расторгнутым с 11.02.2014 г., то есть с даты, которым определен срок его окончания. Принимая во внимание изложенное, предмет иска и наличие иных требований имущественного характера, для которых законом не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Кириловой ФИО13 к Постовалову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора расторгнутым, в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи