Решение по делу № 2-1235/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                   21 ноября 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебных заседаний Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл Глунцовой М.В. об установлении для должника Пакулина И.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл Глунцова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила установить для должника Пакулина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должником по исполнительным производствам временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указала, что судебным приставом - исполнителем Горномарийского РОСП в отношении должника Пакулина И.С. возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику простым письмом без уведомления по адресу, указанному в исполнительном документе. В соответствии с требованиями п. 15 ч. 1, ст. 64, ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» полагает необходимым установить для должника Пакулина И.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл Глунцова М.В. в судебное заседание не явилась, факсимильной связью известила суд о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Пакулин И.С. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако, судебная корреспонденция о явке в суд, направленная по адресу его места жительства и регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции. Судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению Пакулина И.С. Систематическое неполучение Пакулиным И.С. почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, а также телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заинтересованные лица ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица - ОБ ДПС ГИБДД по Марий Эл, МО МВД России «Медведевский» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
         Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд должен установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Пакулина И.С. возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ г., №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений                                      № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,                                  № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,                              № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД «Козьмодемьянский»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,           № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ДПС Чувашской Республики;

- № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,                                   № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД по Марий Эл;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления                         № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Медведевский».

Исполнительные производства в отношении должника Пакулина И.С. возбуждены по взысканию административных штрафов в общей сумме 26000 рублей.

Исследованием материалов указанных исполнительных производств                               установлено отсутствие каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт того, что Пакулин И.С. уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств и о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований об оплате штрафа со дня получения должником постановления, Пакулину И.С. направлено простым письмом без уведомления. Доказательств того, что Пакулин И.С. получил указанные постановления, ознакомлен с ними либо уклонился от его получения, заявителем не представлено.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Пакулина И.С. из Российской Федерации при наличии представленных доказательств, судом не усматривается.

С учетом изложенного, заявление судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл об установлении для должника Пакулина И.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл Глунцовой М.В. об установлении для должника Пакулина И.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий     А.Д. Халиулин