Решение от 08.12.2016 по делу № 2-6453/2016 от 31.08.2016

Дело №2-6453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Ланцевича С.В. к Никонову В.Ю. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Ланцевич С.В. подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика Никонова В.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность владельцев его (истца) автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Ответчик Никонов В.Ю. страховой полис на месте ДТП не предъявил, но утверждал, что обязательная гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «СК «Оранта».

По заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с износом составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать:

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> страхового возмещения;

- с ответчика Никонова В.Ю. - <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) и <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля;

- с обоих ответчиков пропорционально – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал, поскольку в спорном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для страховой выплаты истцу-потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.94-95).

В принятии встречного иска ответчика Никонова В.Ю., а также привлечении к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц ООО «СК «Оранта» и Российского Союза Автостраховщиков (т.1 л.д.150-155, 183, т.2 л.д.144-147) суд отказал по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, и отсутствия до настоящего времени достоверных доказательств обязательного страхования гражданской ответственности Никонова В.Ю. как владельца транспортного средства на момент спорного ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Никонова В.Ю. суд назначил автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ИП Г. (т.1 л.д.184, 188-189), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (т.2 л.д.68, 70-135).

Истец Ланцевич С.В., ответчик Никонов В.Ю. и третье лицо Руман Н.И. не явились, были извещены (т.2 л.д.139, 143, 167).

Представитель истца Ланцевича С.В. по доверенности Макаров С.С. (т.1 л.д.85) поддержал иск за исключением требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласился с заключением судебной экспертизы о размере ущерба по правилам о полной гибели автомобиля истца. Полагает, что в спорном ДТП вины Руман Н.И., управлявшей автомобилем истца, нет.

Представляющий интересы ответчика Никонова В.Ю. на основании доверенности Кимстачев Р.Ю. (т.1 л.д.181) иск не признал. Утверждает, что обязательная гражданская ответственность Никонова В.Ю. на момент спорного ДТП была застрахована, но подтверждения данного факта отсутствуют. По мнению ответчика, спорное ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем заявляет истец, и по вине управлявшей автомобилем последнего Руман Н.И., которая в сложных дорожных и метеорологических условиях следовала с превышением допустимой скорости и не выдержала необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем ответчика, который уже закончил выполнять свой маневр. Отметил, что ранее при подаче иска к Никонову В.Ю. в другой районный суд в ДД.ММ.ГГГГ года истец в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей заявлял <данные изъяты>, а в настоящее время уже <данные изъяты> без каких-либо дополнительных действий представителей (т.1 л.д.89, т.2 л.д.175-178).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (т.1 л.д.93) иск не признал, поскольку по закону оснований для прямого возмещения истцу убытков нет, так как, в том числе, в результате ДТП причинен вред здоровью его участников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Никонова В.Ю. (т.2 л.д.1, 2-67) и настоящего гражданского дела, содержащие видеозапись спорного события (т.1 л.д.197-198), суд приходит к следующему:

Истцу Ланцевичу С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобил марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никонова В.Ю. и принадлежащего истцу Ланцевичу С.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Руман Н.И., в результате повреждены перечисленные автомобили и причинен вред здоровью Руман Н.И. (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.2-67).

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля истца Ланцевича С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.7, 73).

Ни на месте ДТП, ни до настоящего времени в суд ответчик Никонов В.Ю. достоверные доказательства обязательного страхования своей гражданской ответственности в установленном статьями 10, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядке так и не предоставил (т.1 л.д.7, 73), да что был привлечен к административной ответственности, в том числе и ранее (т.2 л.д.17, 18).

Поскольку факт обязательного страхования ответчиком Никонова В.Ю. своей гражданской ответственности не подтвержден, а в результате спорного ДТП причинен вред здоровью его участников, то предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО основания для выплаты истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в порядке прямого возмещения убытком отсутствуют в принципе (т.1 л.д.74-75, 96-126), в связи с чем, истец не поддержал требования к своему страховщику, поэтому, надлежащим ответчиком по заявленному спору является Никонов В.Ю. (статьи 15, 1064, 935, 937, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Ответчик Никонов В.Ю. заявил спор об обстоятельствах ДТП, действиях и вине его участников.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции на день спорного ДТП), установлено:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)…;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

Согласно протоколу и схеме, подписанной без возражений обоими участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло в месте выезда автомобиля Никонова В.Ю. с прилегающей территории гипермаркета «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес>, по которой от <адрес> следовал автомобиль истца Ланцевича С.В. под управлением Руман Н.И.

При выезде на дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Место столкновения находится в <данные изъяты> м. от правого края проезжей части <адрес>.

Автомобиль Руман Н.И. находится от места столкновения на расстоянии <данные изъяты> а автомобиль Никонова В.Ю. – <данные изъяты> м. с выездом на обочину противоположного края проезжей части <адрес>.

Повреждения автомобиля Ланцевича С.В.: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передняя часть кузова, бампер, передние фары, решетка радиатора, три подушки безопасности.

Повреждения автомобиля Никонова В.Ю.: задний бампер, левый задний фонарь, дверь левая задняя, передняя левая дверь, стекло передней двери, две подушки, левая стойка, капот, диски левые, левая передняя фара, крыло переднее левое, заднее левое крыло.

Дорожные условия: освещение естественное; осадки: дождь; покрытие: мокрый асфальт (т.2 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после спорного ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- Никонов В.Ю.: «Я, двигаясь с парковки магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на проезжую часть, перед знаком уступи дорогу убедился, что не препятствую движению транспорта, т.к. <данные изъяты> гос.номер № моргнул фарами, предоставив выехать на проезжую часть на главную дорогу на <адрес>. Я был на автомобиле <данные изъяты> №. В тот момент автомобиль <данные изъяты> врезался в мой автомобиль. Как произошло столкновение, я не понял, т.к. убедился, что автомобиль <данные изъяты> № перестроился в левый ряд… Записано собственноручно… (т.2 л.д.15);

- Руман Н.И.: «…ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут я управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. Неожиданно для меня справа с парковочной площадки магазина «<данные изъяты>», не уступив мне дорогу, т.к. я двигалась по главной дороге, выехал на <адрес> г/н №, создав мне помеху для движения. Я попыталась затормозить, но не успела, и мой автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>…» (т.2 л.д.15).

В ДД.ММ.ГГГГ года Никонов В.Ю. сообщил в полицию о наличии свидетелей спорного ДТП (т.2 л.д.24) – М., Б., С., которые подтвердили доводы Никонова В.Ю. (т.2 л.д.25, 27, 28).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов В.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Руман Н.И.

При этом суд установил, что водитель Никонов В.Ю. действовал в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Руман Н.И.

Кроме того, суд не принял во внимание объяснения самого Никонова В.Ю., а также заявленных свидетелей М., С. и Б. о том, что водитель Никонов В.Ю. до столкновения автомобилей уже закончил свой маневр, отметив, что показания свидетелей являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств, в том числе, видеозаписью с регистратора в автомобиле под управлением Руман Н.И. (т.1 л.д.80-84, т.2 л.д.46-48, 55-58, 64-67).

Достоверные доказательства несоответствия действий водителя Руман Н.И. каким-либо требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации ответчик Никонов В.Ю. до настоящего времени не предоставил, а суд объективно не усматривает.

Таким образом, спорное ДТП с причинением вреда имуществу истца и здоровью его участников произошло по вине именно ответчика Никонова В.Ю., действовавшего в нарушение приведенных требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил.

Следовательно, оснований для уменьшения размера ответственности Никонова В.Ю. либо освобождения последнего от ответственности и возмещения вреда истцу полностью (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) в данном случае нет.

При обращении в суд в подтверждение размера ущерба истец предоставил экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № и № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без износа в <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>) – в <данные изъяты> и утрате товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> (т.1 л.д.9-53, 54-72).

По заключению ИП Г., выполненного в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (т.2 л.д.68, 70-135).

Стоимость проведения самой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составляет <данные изъяты>, из которых ответчик оплатил <данные изъяты> (т.2 л.д.69).

Обе заинтересованные стороны спора в итоге согласились с заключением судебной экспертизы и определением размера причиненного истцу ущерба по правилам о полной гибели автомобиля как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что позволяет установить размер ущерба для истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), взыскав ущерб с непосредственного причинителя Никонова В.Ю.

Расходы истца по оценке ущерба при подаче иска составили <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д.9), по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (т.1 л.д.76, 77-79), а государственной пошлины – <данные изъяты> (т.1 л.д.4, 5, 88-89), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств, характера спора и его причин, действий сторон, размера удовлетворения требований, степени участия представителей, а также принципов разумности подлежат возмещению соответственно в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты> : (<данные изъяты>) х <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% : <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░