Решение по делу № 2-442/2016 от 14.01.2016

                                Дело № 2-442/15-2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года             г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего Судьи        Коноревой Л.С.,

при секретаре                Орловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.Ю. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что страховые платежи по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 12.07.2013г. за ремонт транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер №, были перечислены не в полном объеме, поскольку в результате ДТП 31.03.2014г. автомобиль имел механические повреждения, требовался восстановительный ремонт, общая сумма ремонта составила сумму <данные изъяты>, был произведен осмотр полученных повреждений и страховая компания оплатила часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> На основании ст.13, ст. 15, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» страховая компания обязана выплатить истцу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 10.07.2014г. по 24.08.2015г., компенсацию морального вреда за перенесенные издержки, нравственные страдания, выплатить компенсацию морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде представитель истца ФИО5 по доверенности уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО от 12.07.2013г. транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер №, не выплатило истцу страховые выплаты в части ремонта полученных механических повреждений двигателя и коробки передач (КПП) после ДТП в сумме <данные изъяты> После предъявления претензии ответчик не произвел дополнительную выплату страховой суммы, поэтому нарушил права потребителя и по ст. 28, ст.15, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страховой суммы, компенсация морального вреда и штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает, поскольку договор КАСКО был заключен на грузовое транспортное средство КАМАЗ 65117 фактически с ИП Захаровым С.Ю., транспортное средство использовалось для экономических целей. Кроме того, данное событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было передано другому лицу без письменного согласия ответчика. В момент ДТП управлял автомобилем водитель, работающий в ООО «Оптимист». Транспортное средство было осмотрено специалистом и установлены имеющиеся технические повреждения, дополнительные скрытые повреждения двигателя и КПП не были установлены, считает, что эти повреждения не получены в результате ДТП и оплата за их ремонт не должна производиться. Кроме того, истцом неправильно посчитан размер ущерба, поскольку страховая сумма <данные изъяты> в связи с эксплуатацией транспортного средства уменьшается в процентном отношении, на день ДТП составляла сумму <данные изъяты> Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта превышает сумму 70% от страховой суммы на момент ДТП. В соответствии с п.7.9 договора отказ страхователя от годных остатков не поступил, поэтому от страховой суммы должна вычитаться сумма годных остатков и дополнительно взыскания не должны производиться. Считает, что требования ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, а подлежат применению требования ст.395 ГК РФ по взысканию неустойки и при несоразмерности взыскиваемой суммы, должно быть применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Истец Захаров С.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») является юридическим лицом и внесено в реестр ЕГРЮЛ.

12.07.2013г. между Захаровым Сергеем Юрьевичем и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер №, на период с 26.07.2013г. по 25.07.2014г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

Из договора страхования, полиса № следует, что формой страховой выплаты является направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства КАМАЗ 6511762, государственный номер М 338 НК46. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 государственный номер М191ТХ71.

Транспортное средство КАМАЗ 65117 в результате ДТП получило технические повреждения, что зафиксировано справкой ДТП, в акте осмотра автотранспорта от 14.07.2014г. и дополнительном акте осмотра от 24.07.2014г. в связи с выявлением в процессе ремонта скрытых дефектов, произведенном специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в присутствии представителя истца.

Стороны не оспорили данные акты и замечаний не внесли.

ООО «КурскБизнесАвто» на основании счета, счета-фактуры, актов, заказ-нарядов, накладных от 28.08.2014г., 03.09.2014г., 31.10.2014г., 27.02.2015г., 28.02.2015г. были произведены восстановительное ремонтные работы транспортного средства.

Истец произвел оплату ООО «КурскБизнесАвто» по платежным поручениям от 05.09.2014г. в сумме <данные изъяты>, от 11.03.2015г. в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>

Страховая компания ООО СК «Цюрих» по заявлению истца произвела перечисление страхового возмещения по договору страхования Захарову С.Ю. по платежному поручению от 01.08.2014г. в сумме <данные изъяты> и платежному поручению от 12.08.2014г. в сумме <данные изъяты>

Захаров С.Ю. направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию от 03.05.2015г. об оплате ремонта и восстановления автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, но в выплате стоимости ремонта двигателя и КПП было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией квитанции (т. 1 л.д. 9), копией платежного поручения (т. 1 л.д. 10, 20, 30, 70-73, 97, 98), копией счета-фактуры (т. 1 л.д. 11-12, 21-22, 48-49, 54-55, 65-66), копией заказ-наряда (т. 1 л.д. 13-15, 23-25, 42-45, 50-52, 60-62), копией акта к заказ-наряду (т. 1 л.д. 16-17, 26-27, 46-47, 53, 63-64), копией счета на оплату (т. 1 л.д. 18-19, 28-29, 56-57, 58-59, 68-69), копией полиса ДКС (т. 1 л.д. 41, 93-94), копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 67), копией заявления (т. 1 л.д. 95), копией выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 99-101, 114), копией Правил добровольного комплексного страхования ТС (т. 1 л.д. 123-146), копиями актов осмотра (т. 1 л.д. 147-154, 155-157), копией постановления (т. 1 л.д. 158-164, т. 2 л.д. 1-4), копией отказного материала (т. 1 л.д. 188-247).

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 186-196) следует, что ответить на вопрос «Могли ли повреждения двигателя и коробки передач транспортного средства КАМАЗ-65117 возникнуть вследствие ДТП от 31.03.2014г.?» в категоричной форме не представляется возможным, поскольку анализ механизма ДТП, произошедшего 31.03.2014г., согласно изученным материалам, свидетельствует о контакте передним левым углом автомобиля КАМАЗ 65117 с посторонним объектом, которым в данном случае являлся автомобиль ВАЗ-21150. Характер повреждений автомобиля КАМАЗ 65117 указывает на направление вектора силы спереди назад в месте его приложения в переднем левом углу. При этом ширина зоны контакта в передней левой части автомобиля КАМАЗ 65117 не превышает расстояния от левого края автомобиля до его левого лонжерона рамы, т.е. ударная нагрузка пришлась на левую переднюю часть автомобиля КАМАЗ 65117 за пределами расположения его рамы (повреждения рулевого механизма, который расположен за переделами рамы автомобиля, имеют минимальные значения), иными словами, левый лонжерон рамы не испытывал прямого силового воздействия от столкновения транспортных средств. Нагрузка на левый лонжерон рамы автомобиля КАМАЗ 65117 передавалась посредственно, через поврежденные детали подвески. В связи с этим, признаков возможного механического повреждения двигателя и КПП автомобиля КАМАЗ 65117 не установлено (двигатель и КПП автомобиля КАМАЗ 65117 расположены внутри рамы автомобиля и защищены от механических воздействий слева и справа лонжеронами рамы). Вследствие этого, повреждения двигателя и КПП автомобиля КАМАЗ-65117 маловероятны, а для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме необходимо исследовать автомобиль КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак № в том состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП от 31.03.2014г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117, с учетом износа автомобиля на основании материалов гражданского дела (зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «МЭТР», и дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «МЭТР», составляет с учетом износа сумму <данные изъяты>, без учета износа сумму <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117, с учетом заказ-нарядов ООО «КурскБизнесАвто» составляет <данные изъяты>

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и пояснил, что в результате ДТП 31.03.2014г. автомобиль КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, не мог получить повреждения двигателя и КПП автомобиля, поскольку автомобиль не имеет тех повреждений, в результате которых могли быть повреждены двигатель и КПП. Двигатель и КПП автомобиля находятся внутри рамы, которая защищает их от повреждения, рама не повреждена, кабина КАМАЗ не смята, в результате ДТП удар был скользящим, пришелся на левое переднее колесо, а не в раму. В заказ-нарядах не было указано, в результате чего был произведен ремонт двигателя и КПП, эти повреждения могли произойти от эксплуатации автомобиля КАМАЗ 2011г. выпуска, двигатель мог давно требовать ремонта. Не был составлен акт осмотра двигателя и КПП, нет дефектной ведомости. В автомобиле не меняли кабину, раму, рулевой редуктор цел. В данной аварии двигатель и КПП не могли быть повреждены.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно полиса, в связи с чем страховая выплата должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии без учета стоимости износа заменяемых запчастей.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.2.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.06.2012г., если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные страховщиком в акте осмотра, страхователь обязан сообщить об этом страховщику для составления дополнительного акта и согласовать со страховщиком время и место для проведения повторного осмотра транспортного средства до момента устранения скрытых дефектов. В противном случае, страховщик не возмещает затраты страхователя по устранению скрытых дефектов.

В суде было установлено, что истец не уведомил ООО «Зетта Страхование» о выявленных повреждениях двигателя и КПП, ООО «КурскБизнесАвто» не составляло дефектную ведомость или дополнительный акт осмотра, не предоставил для осмотра данные детали, что не отрицал в суде представитель истца.

Истец не предоставил в суд доказательств о получении в результате ДТП 31.03.2014г. автомобилем КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, повреждений двигателя и КПП автомобиля, не установлено это и судом. В связи с чем суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенной ремонтом двигателя и КПП и полученными в ДТП повреждениями, и не может отнести поломку двигателя и КПП и стоимость восстановительных работ по ремонту к страховому случаю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Суд считает, что размер причиненного материального ущерба следует определить на основании судебной авто-технической экспертизы ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных запчастей составил сумму <данные изъяты>, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, у суда не имеется. Отчет составлен на основании предоставленных сторонами доказательств и материалов гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, в суд не представлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что в результате ДТП 31.03.2014г. был поврежден автомобиль истца КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение материального ущерба, в связи с чем имел место страховой случай и должна быть произведена страховая выплата в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в размере <данные изъяты> за исключением ремонта двигателя и КПП, что не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования.

Ответчик признал, что имело место страховой случал и произвел частично страховые выплаты на сумму <данные изъяты> и сумму <данные изъяты>, что является недостаточной суммой для покрытия материального ущерба, полученного в ДТП, который являлся страховым случаем, поэтому с ответчика необходимо довзыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, в остальной части выплаты страховой суммы отказать.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения ООО Зетта Страхование в пределах страховой суммы истцу представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы.

Таким образом, в иске Захарова С. Ю. к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требований истца нарушил его права как потребителя, в результате истец перенес нервные переживания, стресс и разочарования, тем самым причинил истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (43 338, 17 +3000:2), поскольку иск удовлетворен в части.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Захарова Сергея Юрьевича страховую выплату в сумме за <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Захарова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Захарова Сергея Юрьевича штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 800 рублей 14 копеек (одна тысяча восемьсот рублей 14 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016 г.