Решение по делу № 2-1283/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1283/2014                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                                               <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Моисейченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченко <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>», третье лицо: ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братченко Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Конарев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику своей ответственности - ОАО «<данные изъяты>». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не урегулированы вопросы внутреннего взаимодействия со страховой компанией виновника ДТП. Согласно проведенной независимой оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ также подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного Братченко Ю.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конарев В.Н. и Мачнев И.В., в связи с принятием судом уточненных исковых требований по заявлению истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Конарев В.Н. и Мачнев И.В. исключены из числа ответчиков по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Братченко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Моторин Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Мачневу И.В., под управлением Конарева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №

Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.8).

В своем ответе на запрос суда ОСАО «<данные изъяты>» указало, что по указанному в справке о ДТП номеру полиса застрахован другой автомобиль, однако при этом подтвердило, что автомобиль «<данные изъяты>» №, страхователь Мачнев И.В., был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Каких либо заявлений о выплате страхового возмещения по факту ДТП по указанному полису не поступало.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд признает отказ ОАО «<данные изъяты>» в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным, поскольку обстоятельств, препятствующих возмещению вреда в порядке прямого возмещения убытков, не имелось. Наличие описки в справке о ДТП в номере страхового полиса виновника ДТП, а также неподтверждение страховой компанией виновника ДТП факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого суд полагает возможным определить на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.111-132).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем признано достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что требование Братченко Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения обосновано и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из предельного размера страховой суммы, будет следующим: <данные изъяты> х 8,25% : 75 х 509 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.47, 49, 147, 165, 166).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> РО подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ООО «<данные изъяты>» указывает, что стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, экспертные услуги не оплачены.

Поскольку требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, в том числе исходя из суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертом, суд считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

C░░░░