Решение от 09.11.2016 по делу № 2-3416/2016 от 02.03.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2016                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению БЭВ к *********, ЮАВ, ЕСА о возмещении убытков, понуждении совершить действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БЭВ обратился в суд с исковым заявлением к *********, ЮАВ, ЕСА о возмещении убытков, понуждении совершить действия и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ********* был заключен договор на предоставление услуги, связанной с проведением охоты с **** по **** по добыче косули сибирской (сеголетки) в охотничьем хозяйстве «***», закрепленном за ОО ********* в *** НСО. Доказательством данного факта являются выданная путевка и разрешение 54001933 на добычу копытных животных в период с **** по ****, а также произведенная им оплата; сумма стоимости услуги в квитанции указана не была.

****, когда он находился в охотничьих угодьях в ***, к нему подъехали председатель правления *** ********* ЮАВ и егерь ЕСА и после проверки документов сообщили, что он находится на участке «***», где всякая охота запрещена. Сообщили, что он должен охотиться на территории участка «***». Было составлено сообщение от **** на имя руководителя департамента по охране животного мира об административном правонарушении (браконьерстве), с чем он не согласен. О наличии нескольких участков ему было неизвестно; полагает, что участок «***» не существует. Т.к. разбирательство по данному вопросу заняло длительное время, он уехал из охотничьих угодий без добычи, не реализовав оплаченную им услугу.

Просит взыскать с ********* в его пользу убытки - 174 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.; обязать должностных лиц ********* и его правление установить границы участка «***» и участка «***» в соответствии с нормами действующего законодательства, опубликовать на сайте общества географические координаты указанных участков, дать описание их границ. Просит обязать должностных лиц ********* и должностных лиц его подразделений снести дезинформирующие щиты на территории охотхозяйства «***»; с ответчика ЮАВ просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 120 000 руб., с ЕСА -130 000 руб. В судебном заседании истец БЭВ заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ********* иск не признали,пояснив, что создание ими внутри Ордынского охотхозяйства участков с разной ценовой политикой закону не противоречит.Филипповский охотничий участок образован по их решению на месте существовавшего до изменения законодательства Шайдуровского воспроизводственного участка в целях создания для животных зоны покоя. Поэтому для ограничения количества охотников на участке для получения разрешения на охоту на Филипповском охотничьем участке введен повышающий коэффициент.

Не отрицали обстоятельство возможности наличия оставшихся после ликвидации воспроизводственного участка стендов с информацией о том, что охота запрещена, меры по уборке данных стендов принимаются.

Ответчики ЮАВ и ЕСА исковые требования не признали; пояснений по сути спора не давали. После объявления перерыва в судебном заседании подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сославшись на отдаленность их проживания.

Представитель третьего лица - Департамента по охране животного мира НСО- против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что информацией о создании на территории Ордынского охотхозяйства двух охотничьих участков им неизвестно.

********* предъявило к БЭВ встречный иск, в котором просит взыскать с БЭВ 180 000 руб. – стоимость не оплаченной услуги по предоставлению охоты на территории участка Филипповский.

БЭВ встречный иск не признал, поскольку запрет проведения охоты на территории участка Филипповский незаконен, он может быть введен только на основании распоряжения губернатора; кроме того, должно иметься описание соответствующего участка.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Охотник осуществляет изъятие охотничьего животного на основании именной разовой лицензии (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 35 Федерального закона "О животном мире", приказ Минсельхоза России от 4 января 2001 N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты") и путевки, выданной охотопользователем, если охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях.

Содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов приведено в ст. 30 названного Федерального закона и включает: сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" и "ж" п. 6 ч. 2 ст. 37 этого Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и определенные места охоты.

Факт выдачи после подписания путевки на основании правил ст. 432 и ст. 434 ГК РФ позволяет считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира и основан на положениях ст. 40 Федерального закона "О животном мире".

Установлено, что **** БЭВ обратился в ********* с заявлением о выдаче ему разрешения для охоты на косулю сибирскую в *** охотничьем хозяйстве на участке ***. На основании данного заявления БЭВ были выданы путевка и разрешение на добычу косули сибирской в *** охотничьем хозяйстве на участке Ордынский; **** егерем *** охотохозяйства было составлено сообщение о том, что БЭВ осуществлял охоту вне определенного ему места – на территории *** участка Ордынского охотохозяйства.

Ордынское охотохозяйство используется ********* на основании долгосрочной лицензии от **** сроком действия по ****; границы территории хозяйства определены приложением к постановлению главы администрации НСО от **** ** (п.19).

Суд считает, что законом не запрещено указание в разрешении на охоту конкретного места, предназначенного для охоты в пределах охотохозяйства. Возможно, таким образом, указание как условного участка, так и какого-либо квадрата внутри охотохозяйства по усмотрению лицензиата. Охотопользователь определил БЭВ место охоты в соответствии со своими полномочиями; при этом законодательно также не запрещено создание данным охотопользователем зон с разной ценовой политикой, что не является дискриминацией отдельных охотников, поскольку охотникам предоставляются равные права, в том числе право выбора места охоты, от которого зависит цена услуги по использованию объектов животного мира.

Такое деление территории охотничьего угодья не относится к внутрихозяйственному охотустройству, предусмотренному Приказом Минприроды России от 23.12.10 г. № 559, и не требует специальной разработки, как для егерских обходов, зон охраны и зон натаски охотничьих собак, объектов охотничьей инфраструктуры.

Согласно ст.39 Закона № 209-ФЗ внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств; установлено, что НОООиР охотохозяйственного соглашения в отношении охотхозяйства «Ордынское» не заключило.

Описание границ охотничьих угодий с использованием навигационных приборов юридическими лицами, не заключившими охотхозяйственные соглашения, приказами Минприроды № 306 от 06 августа 2020 и № 345 от 06.09.10 г. не предусмотрено; также законодательством не предусмотрено предоставление сведений о внутреннем делении охотничьих хозяйств. Порядок выделения отдельных участков в границах охотничьего хозяйства нормативно-правовым образом не определен.

Обстоятельство отсутствия у Департамента по охране животного мира своевременно предоставленной Обществом информации о разделении охотохозяйства на два участка юридической значимости для рассмотрения данного спора не имеет.

В силу положений п.3.4. Правил охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, БЭВ, заведомо зная об определении разрешенного ему места охоты на основании выданного на основании собственного заявления на территории Ордынского участка, не проявил должной осмотрительности и осуществлял охоту на иной территории, что БЭВ не опровергнуто. Доводы БЭВ о том, что ему не были пояснены границы территории, на которой ему разрешена охота, суд считает недоказанными и, кроме того, неосновательными, поскольку он был обязан проявить должную осмотрительность и не был лишен возможности уточнить, где территориально расположены границы Ордынского участка, за пределами которого ему охотиться не позволяет разрешение.

В этой связи противоправность в действиях ответчиков отсутствует, оснований для взыскания в пользу БЭВ ничем не обусловленных убытков, компенсации морального вреда не имеется; требования о понуждении Общества опубликовать в средствах массовой информации и на сайте Общества географические координаты и описание границ внутреннего деления Ордынского охотхозяйства на нормах закона не основаны.

В то же время в ходе рассмотрения дело установлено наличие на территории охотхозяйства «Ордынское» «аншлагов», содержащих недостоверную информацию о воспроизводственной зоне и запрещении всякой охоты. Поэтому требования БЭВ подлежат частичному удовлетворению; на Общество должна быть возложена обязанность по демонтажу данных стендов; поскольку доказательств того, что наличием стендов с недостоверной информацией БЭВ причинены нравственные страдания, не представлено, - оснований для компенсации морального вреда за данное бездействие не имеется.

Встречный иск ********* удовлетворению не подлежит, поскольку на законе не основан, нормами материального права не обусловлен; гражданско-правовой обязанности у БЭВ перед ********* не возникло, а согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в данном случае причинения вреда не наступило; также не возникло неосновательного обогащения БЭВ, исходя из понятия неосновательного обогащения ( ст. 1102 ГК).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ********* ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ********* ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ********* ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░