Решение по делу № 2-193/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-193                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         (мотивированное)

14 мая 2013 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Окунцевой Ю.М.,

с участием истца Казакова А.И.,

представителя истца Ярушиной Е.И.,

представителей ответчика Трясцина В.И., Трясцина В.В.,

представителя третьего лица МП «Теплоплюс» Кожанова А.П.,

представителя третьего лица ООО «Торг» Шалашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Казакова А. И. к Ординскому сельскому поселению о признании незаконным и отмене заключения общественных слушаний о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения главы администрации Ординского сельского поселения № 05-р от 04.02.2013 года, отмене установленного публичного сервитута, мотивируя свои требования тем, что земельный участок по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Новая, 11-1 принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права. Указанным распоряжением по результатам общественных слушаний, проведенных администрацией Ординского сельского поселения 24.01.2013 года, по заявлению ООО «Торг» и МП «Теплоплюс» на часть принадлежащего ему земельного участка был установлен публичный сервитут для проезда и уборки снега, прохода людей, обслуживания тепловых сетей. С распоряжением не согласен, считает его незаконным, противоречащим ст. 23 Земельного Кодекса РФ.

    Ответчиком 29 марта 2013 года представлено распоряжение главы Ординского сельского поселения № 20-р от 21.03.2013 года, которым оспариваемое распоряжение № 05-р от 04.02.2013 года отменено.

Определением суда от 17 апреля 2013 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец исковые требования изменил, просит признать незаконным и отменить заключение общественных слушаний администрации Ординского сельского поселения от 24 января 2013 года по рассмотрению поступивших заявлений ООО «Торг и МП «Теплоплюс» об установлении публичного сервитута с целью необходимости создания прохода у дома № 11 по ул. Новая, для проезда и уборки снега, прохода людей, а также обслуживания тепловых сетей о признании возможным и целесообразным установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:28:0360116:70, общей площадью 310,71 кв. м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: на юго-западной границе дома № 11, квартира № 1, ул. Новая, с. Орда, принадлежащего Казакову А. И., на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома № 11 кв. № 1, обосновывая свои требования следующим.

Распоряжение главы администрации Ординского сельского поселения «Об установлении публичного сервитута» № 05-р от 04.02.2013 года было отменено как несоответствующее законодательству. Однако, администрацией поселения проводится работа по устранению допущенных нарушений закона при вынесении данного распоряжения, после чего будет издано постановление об установлении публичного сервитута на этот же земельный участок по итогам прошедших 24 января 2013 года общественных слушаний, на которых рассматривались заявления ООО «Торг» об установлении публичного сервитута на принадлежащий ему земельный участок для проезда транспорта и складирования снега, и заявление МП «Теплоплюс» об установлении публичного сервитута на его земельный участок в целях ремонта теплотрассы, что следует из возражения ответчика от 29.03.2013 года № 213.

По окончании общественных слушаний было принято заключение о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута на часть принадлежащего истцу земельного участка.

Считает данное заключение незаконным, противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, эта правовая норма не озвучивалась на общественных слушаниях.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитуты устанавливаются для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. МП «Теплоплюс» является коммерческой организацией, поэтому обременение земельного участка публичным сервитутом невозможно. Теплотрасса, проходящая по его земельному участку, отапливает только вспомогательное помещение, принадлежащее МП «Теплоплюс», не затрагивает интересы граждан и юридических лиц. В случае прорыва теплотрассы не в интересах истца не допустить МП «Теплоплюс» для обеспечения ее ремонта. С МП «Теплоплюс» возможно установить частный сервитут, который оформляется договором. С установлением частного сервитута на соответствующих условиях, истец не возражает.

    Статья 23 ЗК РФ не предусматривает установление публичного сервитута в целях уборки снега. Кроме того, ООО «Торг» коммерческая организация, созданная для получения доходов. Установление публичного сервитута по заявлению коммерческой организации и в ее интересах является незаконным. С ООО «Торг» может идти речь только о частном сервитуте, который ООО «Торг» мог бы истцу предложить в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

Проход для граждан может быть установлен согласно ст. 23 ЗК РФ не просто по желанию граждан, например, для сокращения прохода с одной улицы на другую, а для обеспечения прохода или переезда на соседний участок, если невозможно проложить этот путь иначе. Куда необходим проход через земельный участок истца из заключения не видно, администрация поселения на это не дает никаких объяснений. Земельных участков и зданий, к которым бы не было подъезда, прохода другой дорогой, кроме как через земельный участок Казакова А.И., нет. По спорному земельному участку ранее была проложена самопроизвольная пешеходная дорожка, по плану она не предусмотрена. В установлении сервитута с целью прохода граждан необходимости нет, т.к. есть возможность пройти другой дорогой, имеющейся по плану.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. В связи с намерением ответчика установить сервитут, истец не сможет пользоваться своим земельным участком по назначению, так как по нему будет ездить трактор, будет сделана дорога, складироваться снег.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержали.

Представители ответчика Трясцин В.В., Трясцин В.И. иск не признали, суду пояснили, что предмета спора по делу нет, т.к. нет нормативно-правового акта, которым установлен сервитут, он отменен. Сами общественные слушания истец не оспаривает. Заключение администрации поселения просто предложение об установлении сервитута. МП «Теплоплюс» является муниципальным предприятием, может заниматься коммерческой деятельностью. По заявлению МП «Теплоплюс» может быть установлен публичный сервитут, т.к. им необходим доступ к теплосетям, которые они обслуживают. Строительство дороги на оспариваемом участке только в плане на перспективу на 25 лет. Дорога может быть будет построена, может быть нет. Сервитут был установлен для прохода граждан на ул. Новая и для проезда и уборки снега.

Представитель МП «Теплоплюс» Кожанов А.П. суду пояснил, что МП «Теплоплюс» является муниципальным предприятием, у них сменился учредитель администрация района на сельское поселение, предприятие как было муниципальным, так и осталось. Теплотрасса, которая проходит по земельному участку истца, отапливает магазины, находящиеся в помещении старой пекарни, павильоны на рынке, также хозяйственный блок МП «Теплоплюс». Со всеми собственниками магазинов, павильонов, являющимися индивидуальными предпринимателями, заключены договоры на отопление.

Представитель ООО «Торг» Шалашова Н.В. суду пояснила, что просили установить сервитут не для складирования снега, а на право переезда (перевоза снега) через спорный участок, снег складировать дальше. Ими заключен договор аренды рынка с сельским поселением, по которому они обслуживают территорию рынка. Вывозить снег куда-то, в другое место для ООО «Торг» очень затратно.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах.

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно положениям п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Судом установлено, что Казакову А.И. на основании договора купли-продажи, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Новая на юго-западной границе дома № 11 кв. 1, общей площадью 310,71 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый номер 59:28:0360116:70 (л.д. 6-8).

ООО «Торг» 29.12.2012 года обратилось в Ординское сельское поселение с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Казакову А.И., для проезда трактора с лопатой при расчистке от снега площади рынка в с. Орда (л.д. 17).МП «Теплоплюс» 09.01.2013 года обратилось в Ординское сельское поселение с заявлением об установлении публичного сервитута для обслуживания теплотрассы, проходящей по земельному участку истца (л.д. 18).

Постановлением главы Ординского сельского поселения № 4 от 16.01.2013 года утвержден Порядок установления публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Ординское сельское поселение» Ординского района Пермского края.

Согласно п. 1.8 Порядка исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, проводимых на территории Ординского сельского поселения в соответствии с разделом 3 Порядка (п. 1.6).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, Порядком установления публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Ординское сельское поселение», поступивших заявлений от ООО «Торг», МП «Теплоплюс», главой Ординского сельского поселения издано распоряжение № 03-р от 17.01.2013 года о проведении общественных слушаний 24 января 2013 года в 14 часов в здании администрации Ординского сельского поселения по установлению публичного сервитута на часть земельного участка истца.

В соответствии с п. 2.7 Порядка по результатам предварительного рассмотрения заявления и документов, представленных инициатором установления публичного сервитута, администрация поселения в течение тридцати дней после дня поступления заявления принимает одно из следующих решений:

- о возможности установления публичного сервитута;

- о возвращении инициатору заявления с приложенными документами, материалами с обоснованием причин возврата в случае, если: заявление не содержит сведений, указанных в пунктах 2.4, 2.5 Порядка; текст заявления не поддается прочтению; цель, для достижения которой предполагается установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления частного сервитута; несоответствия установления публичного сервитута целям, предусмотренным действующим законодательством.

По поступившим заявлениям администрацией Ординского сельского поселения подготовлено заключение о возможности и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:28:0360116:70, общей площадью 310,71 кв. м, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; расположенного по адресу: на юго-западной границе дома № 11, квартира № 1, ул. Новая, с. Орда, принадлежащего Казакову Александру Ивановичу, на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома № 11 кв. № 1 (л.д. 29), которое было принято по окончании общественных слушаний (л.д. 32, 83).

В дальнейшем поселение намерено установить и зарегистрировать публичный сервитут на основании проведенных 24.01.2013 года общественных слушаний, о чем свидетельствует представленное суду возражение ответчика на исковое заявление (л.д. 15), из которого следует, что поселением по результатам общественных слушаний принято решение об установлении публичного сервитута; письмо поселения кадастровому инженеру от 27.03.2013 года о внесении сведений в кадастр недвижимости (л.д. 22), что подтвердил также представитель поселения в судебном заседании.

Суд считает заключение администрации Ординского сельского поселения незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы истца как собственника земельного участка, по следующим основаниям.

В заключении администрация поселения посчитала возможным установить публичный сервитут в целях, в том числе прохода граждан у дома № 11 по ул. Новая с. Орда. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе, проезде или доступе к каким-либо объектам, суду не представлено, равно, как не представлено доказательств необходимости установления сервитута с целью проезда, прохода.

Из генерального плана с. Орда следует, что имеются подъезды, проходы к жилым домам, земельным участкам, зданиям и учреждениям, находящимся в районе спорного участка, другой дорогой, кроме проезда и прохода через земельный участок Казакова А.И. (л.д. 94).

Также, суд считает необоснованным возможность установления публичного сервитута в целях проезда и уборки снега Обществом с ограниченной ответственностью «Торг». Сооружение мини-рынок (площадь), расположенное по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 13а на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0360116:41 передано ООО «Торг» во временное владение и возмездное пользование, в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 года, арендатор обслуживает данное сооружение (убирает снег, мусор). Установление сервитута в целях, указанных ООО «Торг» в заявлении, не является обеспечением интересов государства, местного самоуправления или местного населения, и не является исключительным, т.к. у ООО «Торг» имеется возможность вывозить снег без обременения земельного участка Казакова А.И., что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Торг», пояснив, что Обществу необходимо складировать снег рядом с рынком, не вывозить, т.к. для вывоза снега потребуется вкладывать дополнительные денежные средства, что для Общества очень затратно. В случае установления публичного сервитута не будет соблюден принцип соразмерности баланса между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности.

Теплотрасса, проходящая по земельному участку Казакова А.И., для обслуживания которой рекомендовано установить публичный сервитут, отапливает вспомогательное помещение (хозяйственный блок) МП «Теплоплюс», магазины и павильоны, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, установление сервитута в целях обслуживания данной теплотрассы не отвечает требованиям ст. 23 ЗК РФ, предусматривающей: установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения, общественных интересов муниципального образования, наименьшую обременительность для земельного участка, в отношении которого установлен.

Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению, о чем свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принятое ответчиком заключение о возможности установления публичного сервитута нарушает законные права собственника спорного земельного участка на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка. В связи с чем, суд не принимает во внимание и доводы ответчика об отсутствии предмета спора суд. Доказательств, свидетельствующих о необходимости обременения земельного участка истца путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, а также доказательств отсутствия у неопределенного круга лиц иной возможности обеспечения их интересов суду не представлено.

Кроме того, со стороны администрации поселения также не предоставлено доказательств, что вмешательство в беспрепятственное осуществление Казаковым А.И. права собственности отвечает принципу "справедливого баланса" между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека.

Между тем, как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать, как фактически, так и принципиально законную цель "в общественных интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя" (Постановление Европейского суда по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" от 23 сентября 1982 г., Series А, № 52, р. 26, § 69, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции", жалоба № 31107/96, § 58, ECHR 1999-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение администрации Ординского сельского поселения от 24 января 2013 года о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута противоречит федеральному законодательству РФ, а именно п. 2, п. 3, п. 5 ст. 23 ЗК РФ, обременение земельного участка, предоставленного Казакову А.И. для садоводства и огородничества, фактически лишает собственника участка его использования по назначению. В связи с чем, заключение является незаконным и подлежит отмене. Ответчиком изначально следовало возвратить инициатору заявление в соответствии с п. 2.7 Порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение общественных слушаний администрации Ординского сельского поселения от 24 января 2013 года о возможности, необходимости и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:28:0360116:70, общей площадью 310,71 кв. м разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: на юго-западной границе дома № 11, квартира № 1, ул. Новая, с. Орда, принадлежащего Казакову А. И., на часть участка площадью 150 кв. м, расположенного в 7 метрах юго-западнее дома № 11 кв. № 1.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:     Т.Н. Тутынина