Решение по делу № 33-3551/2013 от 09.04.2013

Судья Сёмин С.Ю. гр. дело № 33–3551/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Карпову Н.И. в иске к ОАО «Кузнецов» о признании травмы производственной – отказать полностью».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Карпова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Кузнецов» - Больших Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецов» о признании травмы производственной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1981 году работал в <данные изъяты> в должности каменщика-печника промышленных печей и котлов по ремонту в горячем состоянии цеха № 7.

30.12.1981 г. находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, он получил травму позвоночника. О полученной травме истец работодателю не сообщил, поэтому акт о несчастном случае не составлялся.

26.11.2012 г. истцу установлена инвалидность 2 группы.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и необходимость ежегодного лечения, Карпов Н.И. просил суд признать травму, полученную 30.12.1981 г., производственной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карпов Н.И. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Кузнецов» – Больших Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Акт о несчастном случае на производстве оформляется в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Карпов Н.И. в период с 20.09.1976 г. по 16.09.1993 г. работал в <данные изъяты> (в настоящее время ОАО «Кузнецов»), что подтверждается справкой ОАО «Кузнецов».

В период с 27.06.1977 г. по 30.09.1988 г. истец занимал должность каменщика-печника промышленных печей и котлов по ремонту в горячем состоянии цеха № 7 /л.д. 6, 22/.

Как видно из материалов дела, 30.12.1981 г. Карпов Н.И. обратился к врачу- невропатологу с жалобами на боли в позвоночнике в поясничном отделе, указав, что боли в спине появились при поднятии тяжести на работе.

Между тем, судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку истец о наступлении несчастного случая работодателю не сообщал. При этом действующим в настоящее время и ранее действовавшим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника сообщить работодателю о наступлении несчастного случая, происшедшего на производстве.

Доводы Карпова Н.И. о том, что вследствие полученной травмы на производстве ухудшилось состояние здоровья и установлена 2 группа инвалидности, проверены и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из справки МСЭ-2011 №, инвалидность истцу установлена по общему заболеванию /л.д. 4/.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова Н.И. о признании травмы производственной.

Доводы апелляционной жалобы Карпова Н.И. о том, что факт получения им производственной травмы подтверждается записью в амбулаторной карте, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Н.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи