Решение от 11.11.2013 по делу № 33-21583/2013 от 26.09.2013

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-21583/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шабуниной Г. К. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шабуниной Г. К. к Кредисовой С. Г. о взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.

объяснения представителя Шабулиной Г.К. – адвоката Дорофеевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шабунина Г.К. обратилась в суд с иском к Кредисовой С. Г. о взыскании двойной суммы задатка в сумме 3200000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Шабуниной Г.К. и Кредисовой С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Воровского. д.З, <данные изъяты>, по условиям которого, ответчица имеет намерение продать истцу указанную комнату, а истица в качестве задатка выдала ответчице денежную сумму 1600000 руб.. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность ответчика в срок до <данные изъяты> заключить с истицей договор купли-продажи указанной комнаты и сдать его на государственную регистрацию не позднее <данные изъяты> Истица свои обязательства выполнила, передав ответчице задаток в сумме 1600000 руб., и <данные изъяты> направила ответчице требования явиться для заключения договора, однако ответчица свои обязательства не исполнила, о причинах неявки для заключения договора ее не уведомила. <данные изъяты> истица обратилась в Управление Росреестра и получив выписку из ЕГРП обнаружила, что комната по указанному адресу обременена запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> г., а <данные изъяты> истица направила ответчице уведомление о возврате задатка в двойном размере в связи с неисполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражал против взыскания суммы двойного задатка, пояснил, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты ответчице не было известно, поскольку, данный запрет был наложен после приобретения ею данной комнаты, в рамках исполнительного производства, стороной по которому она не является.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кредисовой С. Г. в пользу Шабуниной Г.К. денежную сумму размере 1600000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12100 руб.

С решением суда, в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, не согласилась Шабунина Г.К., в апелляционной жалобе в указанной части просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не верно оценил задаток в качестве аванса, посчитав, что в отношении предварительного договора меры по обеспечению исполнения обязательства не применимы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен предварительный договор, при этом основной договор купли - продажи не заключен по обстоятельства, не зависящим от сторон, обосновано удовлетворил исковые требования частично.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Кредисова С. Г. на основании договора купли- продажи комнаты от 16.07.2012г. является собственником комнаты площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Воровского. д.З, <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован 31.07.2012г.

01.08.2012г. постановлением судебного пристава – исполнителя Королёвского ОСП наложен арест на указанную комнату, в качестве должника по указанному исполнительному производству указан Крайнев К.В, в качестве взыскателя – Мазур С.В., то есть арест наложен в рамках исполнительного производства, стороной по которому ответчица не является, при этом регистрация ареста произведена только 07.12.2012г.

Между Шабуниной Г.К. и Кредисовой С.Г. 15.02.2013г. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты площадью 15,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Воровского. д.З, <данные изъяты>, по условиям которого, ответчица имела намерение продать истцу указанную комнату, а истица в качестве задатка выдала ответчице денежную сумму 1600000 руб.. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность ответчика в срок до <данные изъяты> заключить с истицей договор купли-продажи указанной комнаты и сдать его на государственную регистрацию не позднее <данные изъяты> Истица свои обязательства выполнила, передав ответчице задаток в сумме 1600000 руб.

С учетом положений ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 549, ст. 429 ГК РФ подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора задатка.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 названного договора, отказ продавца заключить договор купли продажи приравнен к аресту квартиры, запрещению на регистрационные действия в отношении имущества либо отказу в государственной регистрации по любым другим причинам, что обуславливает обязанность выплаты продавцом задатка в двойном размере в любом из указанных случаев.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что ответственность за не исполнение обязательства с соответствующими последствиями по удержанию задатка или обязанности по выплате его в двойном размере, ставится законом в зависимости от вины стороны договора.

Последствием не возможности исполнения обязательства по причинам носящим объективный характер и не зависящий от поведения сторон (ст. 416 ГК РФ), а равно и в связи с соглашением сторон является возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения неисполненного договора – задаток подлежит возвращению.

В связи с вышеуказанным п. 5 предварительного договора купли- продажи комнаты от 15.02.2013г., в части установления обязанности по выплате задатка в двойном размере в независимости от вины продавца (то есть в независимости от его субъективного поведения и отношения к происходящему), не соответствует требованиям закона и в силу ст. 167 и 180 ГК РФ, является недействительным и не могут порождать правовых последствий.

Обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик, на момент заключения предварительного договора, не знала и не могла знать о наложенном аресте, поскольку стороной исполнительного производства не являлась, копии постановления о наложении ареста в ее адрес не направлялись, узнав об этом, предприняла попытку снять наложенную меру обеспечения исполнения решения суда. Следовательно, не имеется установленных законом оснований для взыскания задатка в двойном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задаток в одинарном размере.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не верно полагал, что в отношении предварительного договора меры по обеспечению исполнения обязательства не применимы, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи