Решение по делу № 2-2333/2014 от 11.07.2014

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 2014 года      <данные изъяты> Московской области

    <данные изъяты> суд Московской области в составе:    Председательствующего судьи         Ильина С.М.,

    при секретаре судебного заседания     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке с учредителей <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании с учредителей солидарно задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием у <данные изъяты>» имущества и средств на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исключении из ЕГРЮЛ сведений об <данные изъяты>», из сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений в отношении ФИО3 как генерального директора <данные изъяты>», обязании учредителей <данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку об увольнении.

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, с <данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы с <данные изъяты>» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, определение вступило в законную силу.

В порядке исполнения указанных решений суда в принудительном порядке было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого было установлено отсутствие у должника имущества. Актом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области от <дата> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист был возращен.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель обращался в ИФНС с требованием о ликвидации организации, но был получен отказ, поскольку у общества имеется долг около 1 000 рублей. Считал, что выписка из ЕГРЮЛ фальсифицирована, поскольку никакой сдачи отчетности истец не производит, <данные изъяты>» никакую деятельность не осуществляет. Кроме того, добавил, что собственноручно сделал запись в трудовой книжки об увольнении, так как считает трудовой договор расторгнутым. Пояснил, что вопрос о расторжении трудового договора в судебном порядке не рассматривался.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с п. 22 которого, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник (в данном случае <данные изъяты>») либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что <данные изъяты>» полностью прекратило свою деятельность. Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> г., следует, что <данные изъяты>» как юридическое лицо является действующим.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ связывает возможность возложения субсидиарной ответственности на ответчиков истцом не представлено.

Таким образом, для предъявления требований к ФИО4 и ФИО2 необходима совокупность условий, предусмотренных законом, а именно законом предусмотрена возможность предъявления требований в случае установления процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Однако истцом не представлено доказательств, что трудовой договор был расторгнут не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице об <данные изъяты>», из сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об обязании <данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку об увольнении, суд исходит из того, что указанные требования должны быть заявлены к работодателю истца, а именно, <данные изъяты>», которое является действующим юридическим лицом. Однако в судебном заседании истец отказался заменить ответчика, либо привлечь в качестве соответчика юридическое лицо, считая надлежащими ответчика ФИО4 и ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Данных о расторжении трудового договора между истом и <данные изъяты>» не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице об <данные изъяты>», из сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об обязании <данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку об увольнении не имеется.

Суд считает, что истец не лишен возможности иным образом защитить нарушенное право.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке с учредителей <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение месяца.

Судья     подпись С.М. Ильин

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в законную силу _________________.

Судья:

Секретарь: