Решение по делу № 33-905/2014 от 09.07.2014

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску О. к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК РФ по РТ) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что с 15 января 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 07 февраля 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком - С. и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. На указанное заявление ответчик организовал служебную проверку. 12 февраля 2014 старший помощник руководителя СУ СК РФ по РТ по собственной безопасности Т. направил в МВД по Республике Тыва официальный запрос следующего содержания: «Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва проводится служебная проверка по факту фиктивного оформления отпуска по уходу за ребёнком руководителя ** О.. В ходе проверки установлено, что 07 ноября 2014 О. представил руководителю Следственного управления заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком с 13 февраля 2014 года по 07 ноября 2014 года. К заявлению приложена копия свидетельства о рождении С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью указанного ребёнка записана А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка **, проживающая там же по **. В связи с тем, что с момента извещения ФИО1 о предстоящем его заслушивании на заседании аттестационной комиссии он фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми Ю., Р. с целью избежать проведения аттестации. Также установлено, что жена О.- Н. в настоящее время состоит на должности **. Исходя из вышеизложенного и в порядке взаимодействия, прошу Вас проверить и сообщить с приложением подтверждающих документов данные о выплате Н. пособия по уходу за ребёнком до 3-х лет при рождении Р. и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, также получить от Н. объяснение по следующим, вопросам...». И указан перечень вопросов подлежащих установлению, касающихся личной и семейной тайны, а также интимной сферы истца, чем нарушена неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны. То есть СУ СК РФ по РТ путём направления запроса в МВД по РТ распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в запросе в МВД по РТ были отражены следующие сведения и факты, не соответствующие действительности: «...проводится служебная проверка по факту фиктивного оформления ухода в отпуск по уходу за ребенком О.. В ходе проверки установлено, что 07.11.2014 г. О. представил руководителю Следственного управления заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2014г. по 07.11.2014г. В связи с тем, что с момента извещения О. о предстоящем его заслушивании на заседании аттестационной комиссии он фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми Ю. и Р. с целью избежать проведения аттестации». Распространение указанных сведений порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку не соответствует действительности. СУ СК РФ по РТ не был учтён тот факт, что истец является многодетным отцом, поэтому имело место одновременное заболевание сразу четверых детей, из-за чего им оформлялся лист нетрудоспособности для ухода за детьми. Распространение ответчиком порочащих сведений унизило честь и достоинство истца.

Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе: «по факту фиктивного оформления отпуска по уходу за ребёнком… Он фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми Ю., Р. с целью избежать проведения аттестации». Также просил опровергнуть сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию истца в трёхдневный с момента вступления решения суда в законную силу путём направления в МВД по Республике Тыва соответствующего письменного опровержения; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением суда исковое заявление О. удовлетворено частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в запросе Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 12 февраля 2014 года, адресованного начальнику отдела собственной безопасности МВД по РТ, о том, что «с момента извещения О. о предстоящем его заслушивании на заседании аттестационной комиссии он фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми Ю., Р. с целью избежать проведения аттестации». Суд обязал Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путём направления письма в МВД по Республике Тыва. Со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва в пользу О. взыскано 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Тыва, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в заявлении о предоставлении отпуска истец не указал по каким причинам ему необходим отпуск по уходу за ребёнком. В связи с тем, что ребёнок родился 20 мая 2013 года, а свидетельство о рождении было выдано 05 февраля 2013 года, была организована служебная проверка. Согласно п. 16 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, вправе на основании письменного запроса получать необходимые сведения, документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, приобщать эти документы и материалы, либо их копии к материалам служебной. В судебном заседании Т. пояснил, что запрос был передан начальнику отдела собственной безопасности МВД по Республике Тыва Я. Дальнейшие обстоятельства, а именно: каким образом и в каком виде был направлен запрос из МВД в УВД РФ по городу Кызылу судом достоверно не установлены. Факт распространения сведений истцом не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш., действующая по доверенности, третье лицо Т. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец О. не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец О. не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец О. состоит в браке с Н., имеет 5 детей.

07 февраля 2014 года О. обратился к работодателю СУ СК РФ по РТ с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком - С. с 13 февраля по 07 ноября 2014 года до достижения им возраста 1,5 лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Из свидетельств об установлении отцовства О., о рождении И. следует, что отцом И. является О.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжением СУ СК РФ по РТ № от 11 февраля 2014 года по факту предоставления О. заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком старшему помощнику руководителя СУ СК РФ по РТ по вопросам безопасности Т. дано указание провести служебную проверку.

12 февраля 2014 старшим помощником руководителя СУ СК РФ по РТ по собственной безопасности Т. в адрес начальника отдела собственной безопасности МВД по Республике Тыва Я. направлен запрос № от 12 февраля 2014 года, в котором указано: «Уважаемый **, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва проводится проверка по факту фиктивного оформления ухода в отпуск по уходу за ребёнком руководителя ** О.. В ходе проверки установлено, что 07.112014 г. О. представил руководителю Следственного управления заявление с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребёнком с 13 февраля 2014 года по 07 ноября 2014 года. К заявлению им приложена копия свидетельства о рождении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи свидетельства - 05 февраля 2014 года. Матерью указанного ребёнка записана А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка **, проживающая там же по **. В связи с тем, что с момента извещения О. о предстоящем его заслушивании на заседании аттестационной комиссии он фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за своими детьми Ю., Р. с целью избежать проведения аттестации. Также установлено, что жена О.- Н. в настоящее время состоит на должности **. Исходя из вышеизложенного и в порядке взаимодействия, прошу Вас проверить и сообщить с приложением подтверждающих документов данные о выплате А. пособия по уходу за ребёнком до 3-х лет при рождении Ю., Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, также получить от А. объяснение по следующим, вопросам...».

Факт передачи 13 февраля 2014 года ответчиком запроса адресату Я. не оспаривается.

В ответ на запрос начальника отдела собственной безопасности МВД по Республике Тыва Я. от УМВД РФ по г.Кызылу за подписью Ч. поступила информация № от 24.02.3014 г. о том, что инспектору ** А. предоставлялись отпуска по уходу за ребёнком ** Кроме того, к данному ответу приложено письменное объяснение А. отобранное старшим оперуполномоченным Ж.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для восстановления нарушенного права, в данном случае установлена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждён письменными доказательствами.

Давая оценку оспариваемым сведениям на предмет их порочности для чести, достоинства и деловой репутации истца, суд пришёл к верному выводу о том, что изложенные в контексте предложения фразы о том, что «истец бросил работу» «с целью избежать проведения аттестации» содержат утверждения о совершении истцом таких поступков, которые не могут восприниматься иначе как негативно, и такие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверяя распространённые сведения на предмет их соответствия действительности, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространённых сведений о том, что О. бросил работу, оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за ребёнком с целью избежать проведения аттестации, ответчиком не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что истец О. неоднократно освобождался от работы в связи с заболеванием детей, ему предоставлялся отпуск по уходу за детьми Ю., Р.

Оспариваемые истцом фразы содержат негативные сведения в утвердительной форме.

Содержащаяся в запросе информация воспринимается как задевающая честь и достоинство истца, умаляющая его деловую репутацию, так как в запросе указано о том, что О. фактически бросил службу и оформил листок нетрудоспособности, затем отпуск по уходу за детьми с целью избежать проведения аттестации, то есть содержат утверждения о совершении истцом нечестных, нарушающих закон поступков, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи