Решение по делу № 33-12973/2016 от 16.09.2016

Судья – Козлова О.Ф.

Дело № 33 – 12973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бушмакиной К.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Бушмакиной К.Л. в иске к Армяниновой Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Жидковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушмакина К.Л. обратилась в суд с иском к Армяниновой Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2014 года Армянинова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч.4 УК РФ.

Судом по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что Армянинова Н.И., злоупотребив ее доверием, взяла у нее в долг ** рублей под 3-3,5% в месяц, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ей тем самым значительный ущерб.

В период с 15 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года Армянинова Н.И. частично вернула ей денежные средства в размере ** рублей.

Впоследствии, в рамках конкурсного производства индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. ей были возвращены еще ** рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет ** рублей ** копеек. Требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках конкурсного производства ею не предъявлялись.

В судебном заседании Бушмакина К.Л. на удовлетворении иска настаивает. Армянинова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает меру наказания в местах лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что требования предъявлены истцом как потерпевшей по уголовному делу к Армяниновой как к физическому лицу, совершившему преступление, а не как к индивидуальному предпринимателю, приговором Чайковского городского суда от 22.12.2014 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Отождествление заявленных истцом требований с требованиями, возникшими в рамках дела о банкротстве ИП Армяниновой, является необоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального права, допущенными при разрешении спора (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2008 года сторонами заключен договор займа, по которому Бушмакина К.Л. передала Армяниновой Н.И. ** рублей сроком на один год, передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года индивидуальный предприниматель Армянинова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 года требования Бушмакиной К.Л., основанные на договоре займа от 27 августа 2008 года, в сумме ** рублей включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. завершено.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17.03.2015 года. Армянинова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что 27 августа 2008 года Армянинова Н.И., злоупотребляя доверием Бушмакиной К.Л., взяла у последней в долг под 3-3,5% в месяц ** рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что Бушмакина К.Л. воспользовалась своим правом предъявить требования по выплате денежных средств в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Армянинова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее проводилось и завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 года конкурсное производство, а законом не предусмотрена возможность рассмотрения требований кредиторов после завершения производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из положений части 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

По смыслу вышеуказанного, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч.2 ст. 25 ГК РФ, ст.ст. 203, 214, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Как следует из искового заявления Бушмакиной К.Л., предметом ее иска является взыскание денежных средств с ответчика, а основанием иска заявлено причинение ущерба в результате преступления. Факт умышленного причинения истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2014 года, которым Армянинова Н.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). За истцом на основании ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взысканием в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Бушмакина признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Армяниновой за совершение мошеннических действий. Причиненный истцу в результате преступных действий ответчика ущерб, являющийся предметом материально-правовых требований по настоящему делу, на момент принятия обжалуемого решения не возмещен.

Таким образом, при установлении факта того, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, в рамках уголовного дела установлено совершение Армяниновой Н.И. преступных действий в отношении Бушмакиной и причинение ей материального ущерба, у суда имелись все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу как потерпевшему материального ущерба.

Однако суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, и неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что Бушмакина реализовала свои права в рамках дела о банкротстве Армяниновой. Вместе с тем, тот факт, что в рамках дела о банкротстве требования Бушмакиной К. Л. о взыскании долга по договору займа включены в реестр требований Армяниновой Н.И., не исключает ответственности виновного лица Армяниновой Н.И. по возмещению вреда, причиненного ею истцу в результате совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что заявленный Бушмакиной К.Л. иск к Армяниновой Н.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вытекает из гражданских правоотношений и не был разрешен при производстве уголовного дела, требования истца о взыскании с Армяниновой Н. И. причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В счет возмещения материального ущерба истцу ответчиком Армяниновой Н.И. добровольно возмещено ** рублей, в рамках дела о банкротстве выплачено ** руб. (29.03.2012 года выплачено ** руб., 13.07.2012 года – ** руб., 20.08.2012 года выплачено ** руб., 10.01.2013 года – ** руб.).

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу сумм в погашение долга в размере ** руб. и ** рублей ** коп., в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба ** рублей ** коп.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении требований истца, то с ответчика Армяниновой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ** руб. ** коп. (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года отменить, приняв новое решение.

Взыскать с Армяниновой Н.И. в пользу Бушмакиной К.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ** рублей ** коп.

Взыскать с Армяниновой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.

Председательствующий:

Судьи: