Решение по делу № 2-1763/2016 от 26.09.2016

Дело №2-1763/2016                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Гусь-Хрустальный 13 октября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием помощника Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Щеголева Д.Н., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусь – Хрустального межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии с котельной предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Гусь – Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии с котельной предприятия. Просят обязать ООО «<данные изъяты>» возобновить подачу тепловой энергии с котельной, расположенной по адресу: <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» для обеспечения предоставления коммунальной услуги отопления ФИО2, проживающего по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, до начала рассмотрения дела по существу, от помощника Гусь – Хрустального межрайонного прокурора Щеголева Д.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии с котельной предприятия, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, о чем представлено письменное заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Пояснила, что, действительно, котельная ООО «<данные изъяты>» возобновила подачу тепловой электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представили в суд уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что котельная ООО «<данные изъяты>» включена в работу и подает теплоноситель жителям микрорайона с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. В случае, если отказ от иска выражен в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

Поскольку отказ Гусь – Хрустального межрайпрокурора от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии с котельной предприятия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования прокурора выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд принимает данный отказ и прекращает производство по указанному делу.

Последствия прекращения производства по делу помощнику Гусь – Хрустального межрайпрокурора Щеголеву Д.Н. разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Гусь – Хрустального межрайонного прокурора отказ от исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить подачу тепловой энергии с котельной предприятия.

Производство по гражданскому делу № по вышеуказанному иску прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 15 дней.

Судья Е.Е. Овчинникова