Решение по делу № 33-12974/2016 от 16.09.2016

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33-12974

03 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 года дело по частной жалобе Администрации Труновского сельского поселения на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

«Отказать Администрации Труновского сельского поселения в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда от 24 мая 2016 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 г. на администрацию Труновского сельского поселения была возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Истец С. и представитель ответчика - Администрации Труновского сельского поселения принимали участие в судебном заседании.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2015 г.

30 июня 2016 г. от Администрации Труновского сельского поселения поступила апелляционная жалоба на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2014 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока представитель Администрации Труновского сельского поселения указал на то, что на оглашении резолютивной части представитель ответчика не присутствовал. Копия решения в адрес ответчика не направлялась. О состоявшемся судебном решение стало известно 28 июня 2016 г. Считает, что для восстановления его прав необходимо восстановить срок для обжалования решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Труновского сельского поселения просит об отмене определения суда. Указывает на то, что представитель поселения, присутствовавший в судебном заседании 24 мая 2016 г. о принятом решении не знала. Решение сторонам вручено не было. Копия решения в адрес ответчика направлена не была. О принятом решении стало известно только 28 июня 2016 г. В связи с чем полагают, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 от. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2016 г. следует, что ответчик участвовал в судебном заседании. Резолютивная часть решения суда была оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты. Протокол судебного заседания не содержит сведений о перерывах в нем, а также о том, что представитель ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, либо то, обстоятельство, что резолютивная часть судом не оглашалась. Вместе с тем, исходя из буквального содержания протокола судебного заседания следует, что сторонам не был разъяснен конкретный срок изготовления мотивированного решения суда. Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании также не содержит указаний на дату изготовления решения в полном виде.

Таким образом, поскольку в судебном заседании, в котором ответчик принимал участие было оглашено решение суда, был не разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме, оснований полагать, что представитель ответчика знал о дате ознакомления с решением в полном виде не имеется.

Поскольку срок изготовления решения до ответчика не доводился, а копия решения суда в его адрес не направлялась, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доводам представителя ответчика об ознакомлении с решением суда только 28 июня 2016 г., поскольку сведений об иной дате ознакомления с решением материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в течении менее 30 дней с даты ознакомления ответчика с решением" суда.

То обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в данном случае не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении сторонам даты, с которой они могут ознакомиться с решением в полном виде, что с учетом не направления в адрес ответчика копии решения суда, является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, материалы дела и заявление ответчика содержат обоснованные доводы и доказательства наличия вышеуказанных уважительных причин для восстановления срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была им подана в течение срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства, обусловившие подачу апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ГПК РФ, за пределами срока апелляционного обжалования, по мнению судебной коллегии, указывают на уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Чернушнского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года и восстановить ответчку пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Администрации Труновского сельского поселения срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 г.

Материалы дела направить в Чернушинский районный суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: