Решение по делу № 22-137/2017 от 10.01.2017

Судья Тюнин С.М. Дело № 22-137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретарях Скрипкиной Н.И., Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области Шпортовой Т.П.,

заявителя Л.,

адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены требования Л. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление Л. и его представителя адвоката Тулинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области Шпортовой Т.П., прокурора Бутырина Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, и полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 5 группы Следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области Кияшкина Б.В. уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Л. признано право на реабилитацию.

Л. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, просил взыскать в его пользу, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату в размере 358 000 рублей. В обоснование своих требований указывал, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же в целях устранения последствий необоснованного уголовного преследования и установления оснований для реабилитации им были понесены расходы на оказание юридической помощи. В целях получения квалифицированной юридической помощи Л. заключил соглашение с адвокатом Тулиновым А.В., которым было составлено 22 процессуальных документа, 5 апелляционных жалоб и одна кассационная, защитник принял участие в 5 судебных заседаниях Нововоронежского городского суда Воронежской области и 6 судебных заседаниях Воронежского областного суда.

Обжалуемым постановлением требования Л. удовлетворены частично, в его пользу постановлено взыскать 86 469 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об изменении постановления суда, просит удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт несения расходов в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нововоронежа Крюков М.А. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу Л. без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на имеющихся доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Кошелев С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при принятии решения, суд учитывал все имеющиеся доказательства, подтверждающие размер понесенных Л. расходов на оплату услуг адвоката, требования разумности, конкретные обстоятельства по делу, объем обвинения, сложность уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, обращение Л. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката Тулинова А.В., понесенные им на стадии предварительного следствия, за участие в судебных заседаниях по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которые связаны с уголовным преследованием.

При рассмотрении требований Л. о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи, и принятии решения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал договор, подтверждающий факт заключения соглашения между Л. и адвокатом Тулиновым А.В. на оказание юридической помощи, а также акты выполненных работ и квитанции к приходно кассовым ордерам, подтверждающие факт перечисления денежных средств Л. по данному договору. Одновременно, принимая решение о частичном удовлетворении заявления Л., судом проверены и фактические сведения об оказании в указанные дни защитником юридической помощи Л., содержащиеся в уголовно-процессуальных документах материалов по жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, детально указав на них в своем постановлении.

Принятое решение в указанной части мотивировано судом, является законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал реабилитированному в полной компенсации понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательств несения Л. расходов, связанных с составлением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по материалам №№ …, …, …, …, не представлено, так как жалобы поданы и подписаны самим заявителем. Кроме того, по материалу № … адвокат Тулинов А.В. участвовал в судебном заседании в Нововоронежском городском суде 14.07.2014 года до заключения договора об оказании юридической помощи от 21.07.2014 года.

Материал № … так же не содержит доказательств участия адвоката при подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы. 31.08.2016 года адвокат Тулинов А.В. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем на момент подачи жалобы за Л. уже было признано право на реабилитацию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении расходов в этой части, поскольку они не являлись необходимыми.

Исходя из протоколов судебных заседаний, защитник принял участие в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда Воронежской области (18.09.2014, 02.06.2016) и Воронежского областного суда (12.12.2014, 18.01.2016, 11.05.2016, 07.07.2016). Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ адвокатом Тулиновым А.В., не представлено.

Судом правильно определено, что с учетом объема фактически оказанной правовой помощи возмещению подлежат расходы, с учетом индексации на момент вынесения судебного решения, по материалу № … в размере 32 199 руб. 51 коп. и по материалу № … в размере 54 270 руб. 21 коп., а всего 86 469 руб. 72 коп.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Л., которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденёва С.П.