Решение по делу № 2-4393/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            12 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      ФИО21

при секретаре                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, о признании недействительной доверенности, признании недействительным договор дарения частей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о:

- признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО8, ФИО9 в.и.о. нотариуса ФИО10;

- признании недействительным договор дарения частей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующей от имени ФИО2 и ФИО6, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО5;

- применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010260:37, площадью 220 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010260:38, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>а; часть жилого дома, площадью 39,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; часть жилого дома, площадью 203,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> «Б»;

- включении вышеуказанного имущества в состав наследства, оставшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются наследниками по закону к имуществу отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО5 и ее мать ФИО6 также являются наследниками ФИО2 При жизни ФИО2 принадлежали: земельный участок, площадью 1119 кв.м., часть жилого дома, площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> часть жилого дома, площадью 203,2 кв.м. по адресу: <адрес>Б. После смерти отца его супруга ФИО6 сообщила, что указанное имущество было подарено дочери ФИО5 после ее рождения в 2011 году. Летом 2015 года ФИО6 рассказала, что сделка произошла в 2012 году, когда ФИО2 был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения вышеуказанного имущества ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В ноябре 2012 года состоялось собрание семьи, где решался вопрос об оформлении опекунства в отношении ФИО2 На указанном собрании истцы - ФИО3, ФИО4 возражали против оформления опекунства в отношении их отца на жену - ФИО6, тогда ФИО6 и сообщила, что никаких действий по оформлению наследства, в обход остальных членов семьи, она совершать не намерена, поскольку делить нечего, в отношении спорных объектов недвижимости уже оформлен договор дарения, по которому вышеуказанное имущество подарено дочери ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У истцов не возникло сомнений касательно того, что данная сделка была совершена ФИО2 в том состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими и истцы думали, что договор заключен до травмы ФИО2, т.е. в 2011 году. Истцы присутствовали на похоронах отца и знали об открытии наследства. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «СПРИН». Спора между наследниками в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не возникло потому, что они знали о договоре дарения. Однако о том, что договор заключен представителем ФИО2 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что он был заключен с использованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в тот период, когда ФИО2 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, истцам стало известно только в 2015 году, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО12 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, т.к. о том, что оспариваемый договор был заключен в 2012 году им стало известно только в 2015 году. Кроме того, истцы и ранее обращались в суд с данными требованиями, однако спор не был разрешен, в связи с оставлением судом иска без рассмотрения.

Представитель ответчика - ФИО5 - ФИО13 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока. При этом пояснил, что сделка по отчуждению земли и частей дома была заключена в мае 2012 года, истцам о ней стало известно в ноябре 2012 года на семейном собрании. После смерти ФИО2 истцы не претендовали на спорное имущество, в настоящее время обратились с данным иском, так как ФИО6 отказалась передавать им свою долю в фирме, унаследованной после мужа. Имущество подарено отцом своей дочери - ФИО5 и нет оснований полагать, что оно оказалось в ее собственности, вследствие недобросовестных действий сторон.

ФИО6 - законный представитель ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли земельного участка и долей частей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало имущество: земельный участок, площадью 1119 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010260:0008 и часть жилого дома, площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, а также часть жилого дома, площадью 203,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>«Б».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем находился на длительном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО11, ФИО8 с правом подарить ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, часть жилого дома со служебными строениями по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> часть жилого дома со служебными строениями по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, с правом подписи договора дарения и регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена ФИО16, врио нотариуса Домодедовского нотариального округа ФИО10 Ввиду болезни ФИО2 доверенность подписана гр-кой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей на основании указанной доверенности от имени ФИО2, и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, заключен договор дарения вышеуказанного имущества.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 1119 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010260:0008, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> разделен на два земельных участка: с КН 50:28:0010260:37, площадью 220 кв.м., с КН 50:28:0010260:38, площадью 899 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: жена наследодателя ФИО6, и дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале ООО «СПРИН», иного наследственного имущества, оставшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза ФИО2, производство экспертизы поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № им. Яковенко.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 при жизни с января 2012 года страдал деменцией (слабоумием) в связи с травмой головного мозга, с наличием в посттравматическом периоде ушиба головного мозга тяжелой степени с компрессией левого полушария острой субдуральной гематомой, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ишемическим инсультом в левой гемисфере, диффузно-аксональным повреждением, с глубоким оглушением сознания, грубой левополушарной очаговой симптоматикой, обусловивших выраженное снижение интеллектуально-мнестических прогностических и критических способностей, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически-значимые периоды выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО11 и заключения договора дарения частей дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и о применении последствий пропуска такого срока, поскольку о том, что спорные объекты недвижимого имущества были подарены ФИО2 своей дочери ФИО5 истцам было известно уже в 2012 году, когда состоялось общее собрание семьи и на котором оба истца присутствовали.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, он знал ФИО2, они оба являлись сотрудниками ООО «Сприн». О договоре дарения свидетель знал, однако о том, что он был заключен в 2012 году, ему стало известно только в 2015 году, когда ФИО6(мать ФИО5) пришла к свидетелю с объяснениями о том, что она желает увеличить свою долю в ООО. После этого разговора свидетель и сообщил истцам о том, что договор был заключен в 2012 году, после чего сыновья обратились в суд с данным иском.

Свидетель ФИО17 показал, что приходился двоюродным братом умершему ФИО2 После выписки из больницы ФИО2 его жена - ФИО6 собрала семью на совет, где в том числе присутствовал свидетель и истцы, и поставила вопрос об установлении опеки над ФИО2, а также рассказала, что дом, в котором они проживают в мае 2012 года подарен дочери ФИО5

Свидетель ФИО18 показал, что приходился двоюродным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собрала членов семьи на встречу, где присутствовали и истцы, для обсуждения вопроса об установлении опекунства над ФИО2 ФИО6 сказала истцам, что бизнес они могут забирать, а дом и земля подарены ФИО5

Свидетель ФИО19 показал, что умерший ФИО2 был его однокурсником, другом и начальником. О договоре дарения свидетель узнал в день заключения данного договора - в мае 2012 года, а на встрече в ноябре 2012 года при обсуждении опекунства ФИО6 сообщила истцам, что весной 2012 года ФИО2 подарил дом и землю.

Свидетель ФИО1 сообщила, что была сиделкой ФИО2 и до последних дней его жизни проживала с ним. Его супруга ФИО6 также ухаживала за ФИО2, истцы приезжали в гости. Договор дарения был совершен в мае 2012 года, ФИО2 был в адекватном состоянии, мог отвечать отдельными фразами. На вопрос нотариуса о наличии его воли при подписании доверенности, ФИО2 ответил «Да». Свидетель подписывала за ФИО2 данный договор. Истцам о данном договоре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали родственники и ФИО6 сказала, что хочет оформить опекунство на себя. Истцы отнеслись к этому отрицательно, потому что тогда ФИО6 станет распоряжаться имуществом ФИО2, на что ФИО6 рассказала про договор, назвала его дату и сказала, что делить больше нечего, осталась только фирма.

Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, начало исполнения вышеуказанной сделки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал того, что на общем собрании семьи, состоявшемся в ноябре 2012 году, ему с братом действительно было сообщено о том, что ФИО2 подарил спорные объекты недвижимого имущества ФИО5, однако о том, что сделка заключена в 2012 году, а так же о том, что она совершена на основании порочной доверенности, он узнал только в 2015 году.

Оценивая возражения ответчика о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2012 года, суд не находит их обоснованными, поскольку право на обращение с требованиями об оспаривании вышеуказанного договора дарения, у истцов могло возникнуть не ранее даты открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцы, как наследники ФИО2, имея намерение включить спорные объекты в состав наследственного имущества либо сомнения в отношении договора дарения, должны были действовать с той степенью осмотрительности, которая исключала бы возможность пропуска срока на обращение в суд с данным иском. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества имеются в свободном доступе, где среди сведений о собственнике, так же указывается дата совершения государственной регистрации права и данную информацию истцы не были лишены возможности получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обратившись с соответствующим заявлением, при наличии тех или иных сомнений в отношении правомерности заключенного договора дарения.

Поскольку с даты открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, а довод истцов о том, что ранее 2015 года они были лишены возможности узнать о дате и обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (доверенность) отклонен, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и его применении.

Доводы представителя истца о том, что ранее они обращались в суд с данным исковым заявлением, однако оно было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем срок не пропущен, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением Домодедовского городского суда <адрес> по делу N 2-2225/16 исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, то положения п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор дарения частей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                ФИО23