Решение по делу № 2-362/2017 ~ М-78/2017 от 11.01.2017

К делу № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 февраля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

с участием представителя истца Красноперовой Л.Н. – Мощенко А.Н.,

представителя ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Астаховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноперовой Л.Н. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об обязании выдачи документов, связанных с работой, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об обязании выдачи документов, связанных с работой, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования Красноперова Л.Н. обосновала тем, что она работала продавцом в АО фирма Агрокомплекс им. Н. И. Ткачева в магазине № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2016 года она получила претензию от ответчика о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику первое заявление о предоставлении документов, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей запрашиваемые документы, ДД.ММ.ГГГГ она их получила, однако они не были надлежащим образом заверены (дата заверения отсутствовала, реквизиты, где находится оригинал представленного документа, часть документов вообще были не заверены). ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику второе заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она снова направила ответчику такое же заявление о предоставлении документов, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. На это письмо ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что документы ей отправлены, и которые она якобы получила ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщалось, что некоторые запрашиваемые документы предоставить невозможно. Однако указанное ответчиком письмо с почтовым идентификатором № она не получала, это письмо направлено другому адресату – АФ «Южная». Документы, связанные с работой, были затребованы ею у ответчика для защиты от несправедливого требования о возмещении ущерба по находившемуся в суде иску АО фирма Агрокомплекс им. Н. И. Ткачева. Неправомерными действиями ответчика по не предоставлению документов, связанных с работой, и необходимых для защиты своих гражданских прав, ей был причинен моральный вред вследствие перенесенных душевных мук и страданий, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание истец Красноперова Л.Н., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась, ее интересы представлял по доверенности Мощенко А.Н., который уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по несвоевременной выдаче запрашиваемых документов, связанных с работой Красноперовой Л.Н., по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика выдать следующие документы, касающиеся работы Красноперова Л.Н.: должностные обязанности, справку 2-НДФЛ, лицевой счет (№), выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, касающейся записей о трудовой книжке, личную карточку, карточку индивидуального учета, в которой велся учет начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу граждан – застрахованных лиц, а также соответствующих сумм начисленных страховых взносов, записку-расчет при увольнении (форма Т-61) с расшифровкой всех составляющих сумм, положенных при увольнении и справку о сумме заработка (выплаты в соцстрах – форма 182н), а также взыскать с ответчика в пользу Красноперовой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование требований представитель истца Мощенко А.Н. сослался на те же обстоятельства.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Астахова А.Г. согласилась с требованиями о предоставлении истцу документов, уточненных в судебном заседании. Требования о возмещении морального вреда не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о предоставлении 38 документов, в перечень, которых входили сведения, как связанные с работой, так и нет. Также были затребованы документы по охране труда, которые оформляются только по истечении шести месяцев с момента трудоустройства, а Красноперова Л.В. отработала всего два месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с ее работой, с разъяснением, почему нет возможности предоставить весь перечень требуемых документов. Данные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца снова поступило заявление аналогичное указанному о предоставлении документов. На это был дан ответ, что документы ей уже направлены и ею получены. Поэтому никаких нарушений прав работника со стороны работодателя допущено не было. Они готовы повторно направить истцу указанные его представителем в судебном заседании документы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Красноперовой Л.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л№ Красноперова Л.Н. работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ о письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи является заявление работника, составленное в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперовой Л.Н. обратилась письмом с заявлением (№ предоставлении ей документов, связанных с работой (№), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 16).

Как указал истец, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику снова было направлено письмом аналогичное заявление о предоставлении документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л№ данное письмо было получено адресатом-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На это письмо Красноперова Л.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ ответ от АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось, что ей уже направлялись документы по ее запросу и которые она получила ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера отправления с почтовым идентификатором – №.

В подтверждение этого представителем ответчика в судебное заседание представлены ответы по обращениям Красноперовой Л.Н. о предоставлении документов, связанных с работой, от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек, выданный ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек, выданный ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против получения от ответчика запрашиваемых документов, истец представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому письмо принятое Почтой России ДД.ММ.ГГГГ получено АФ «Южная», но не Красноперовой Л.Н.

С учетом изложенного, суд считает, что работодатель не выполнил обязательства, возложенные на него ч. 2 ст. 22 ТК РФ, чем нарушил право работника на получение сведений, связанных с его трудовой деятельностью. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражений по предоставлению документов по списку, уточненному представителем истца, не выразил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, вследствие несвоевременной выдачи документов, степени его нравственных страданий ввиду того, что ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику, а затем в суд за защитой своих нарушенных прав, а также степени вины работодателя суд определяет Красноперовой Л.Н. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по несвоевременной выдаче запрашиваемых Красноперовой Л.Н. документов, связанных с ее работой, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева выдать следующие документы, касающиеся работы Красноперовой Л.Н.: должностные обязанности, справку 2-НДФЛ, лицевой счет (форма т-54 или Т-54А), выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, касающейся записей о трудовой книжке, личную карточку, карточку индивидуального учета, в которой велся учет начисленных выплат и иных вознаграждений в пользу граждан – застрахованных лиц, а также соответствующих сумм начисленных страховых взносов, записку-расчет при увольнении (форма Т-61) с расшифровкой всех составляющих сумм, положенных при увольнении и справку о сумме заработка (выплаты в соцстрах – форма 182н).

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Красноперовой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

(Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)