Решение по делу № 33-1487/2013 от 07.02.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-1487/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МИФНС № по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова И.В. к МИФНС № 16 по Самарской области убытки в сумме 637 855 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с Кудряшова И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9 578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС № по Самарской области обратилась в суд с иском к Кудряшову И.В. о взыскании убытков, указав, что Кудряшов И.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение Кудряшовым И.В. требований указанного Федерального закона привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службы России (в лице МИФНС № по Самарской области) дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» и несению расходов бюджетных средств в размере 637855,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ, истец просил взыскать с Кудряшова И.В. убытки в размере 637855,17 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кудряшов И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда об обязанности ответчика обратиться с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Суд, при разрешении спора, применил ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 05.06.2009г., тогда как указанная норма не применяется к отношениям, которые имели место в период с 28.06.2006г. до 28.07.2006г. Кроме того, ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Также судом не установлено, что в период с 28.06.2006 г. по 28.07.2006 г. Кудряшов И.В. вообще являлся директором ООО «<данные изъяты>». Истец лишь указывает, что Кудряшов И.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>» на дату получения выписки из ЕГРЮЛ на 15.08.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кудряшов И.В. и его представитель – Касторгин В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИФНС России № по Самарской области – Игнатьева М.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24.09.2005 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику ООО «<данные изъяты>» в 2007 г. направлялись требования об уплате налога на общую сумму 314328,43 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в отношении налогоплательщика принято решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.01.2008 г. №, № от 22.02.2008 г., № от 18.06.2008 г. от 15.05.2008 г.

Также из материалов дела видно, что постановлением заместителя начальника ОСП г. Новокуйбышевск УФССП по Самарской области от 21.03.2008 г. прекращено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ поступил в ОСП 22.01.2008 г. (л.д.59, 60, 61).

14.08.2008 г. МИ ФНС России № по Самарской области направила в Арбитражный суд Самарской области заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности в отношении ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 г. требования МИФНС № по Самарской области о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) удовлетворены. В отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на ФИО1 (л.д.30-33).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г., вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 г., заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С МИФНС № по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма 637 855 рублей 17 копеек, из них вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения — 52 666 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства — 472 000 рублей, расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства - 8 073 рубля 17 копеек, оплата по договору оказания юридических услуг - 105 116 рублей (л.д.36-38, 39-41, 42-46).

Согласно платежному поручению № от 19.09.2011 г. МИФНС России № по Самарской области перечислило на счет арбитражного управляющего ФИО1 сумму 637 855 рублей 17 копеек (л.д.7).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» установлено, что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (1809000 руб.), возникла в 2006-2008 г.г., в связи с чем, по мнению истца, с 28.06.2006 г. (по истечении 3-х месяцев с 28.03.2006 г. – даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 172691,74 руб.), ООО «<данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства, соответственно с указанного момента у руководителя возникла обязанность в срок до 28.07.2006 г. обратиться в Арбитражный суд с заявлением.

Обосновывая исковые требования к Кудряшову И.В., как к руководителю юридического лица, истец указывает на нарушение ответчиком п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, судом не было учтено, что в указанные основания для обращения должника в суд внесены в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и действуют с 05.06.2009 г., т.е. то есть после всех событий и после возбуждения дела о банкротстве.

Иных оснований, установленных законом для обращения ответчика в Арбитражный суд, истец не приводит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ответчик являлся директором ООО «<данные изъяты>», не отражен период, в течение которого он занимал указанную должность. В выписке имеются сведения о Кудряшове И.В. как об учредителе юридического лица. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в оспариваемый период директором ООО «<данные изъяты>» являлся Кудряшов И.В., доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Куйбышевского районного суда <адрес> не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым МИФНС № по Самарской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудряшова И.В. убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: