Решение по делу № 2а-8624/2016 от 21.11.2016

Дело №2а-8624/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по иску ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» с административного истца взыскана сумма долга в размере 365 782,55 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомашину SUZUKI ESKUDO, 1998 года выпуска. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №. На момент возбуждения исполнительного производства административный истец в добровольном порядке погасила задолженность перед банком в размере 99 443,71 руб., осталась сумма к взысканию 266 338,84 руб. Справка с банка об остатке задолженности, а также технически исправный автомобиль были представлены судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав имел возможность обратить взыскание на указанное имущество и исполнить решение суда. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 604,78 руб., что является незаконным, поскольку момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 266 338,84 руб., и соответственно, исполнительский сбор должен был исчисляться из указанной суммы. Также незаконными являются действия судебного пристава, выразившиеся в прекращении исполнительного производства при отсутствии на то законных оснований, а также в последующем возбуждении исполнительного производства. С учетом этого, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ИП № от дата, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство ИП № от дата, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, признать незаконным постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнительно просил уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на принятие административным истцом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель взыскателя - ЗАО «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что в июле 2016 года взыскатель обратился в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением об окончании исполнительного произвоства в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако в качестве основания ошибочно указано на невозможность установления местонахождения должника и его имущества. дата Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, дата выдан новый исполнительный лист в отношении ФИО1 №, который предъявлен на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока. дата на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. С учетом этого, просил в заявленных требованиях отказать.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ФИО4, ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 782, 55 руб. и обращено взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом залога по договору о залоге № от дата, а именно – транспортное средство SUZUKI ESKUDO, дата года выпуска, регистрационный номер №, с определением начальной продажной цены имущества в размере 421 182 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС № от дата в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем № на предмет исполнения: задолженность в размере 365 782,55 руб.

дата в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило заявление представителя АО «Банк Интеза» о возвращении исполнительного листа № ВС № от дата взыскателю без исполнения и в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № в части изменения начальной продажной стоимости имущества: транспортного средства SUZUKI ESKUDO, 1998 года выпуска.

дата Ленинским районным судом г. Владивостока выдан новый исполнительный лист в отношении ФИО1 №, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере 216372,12руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку возможность окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа прямо предусмотрена требованиями п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч.1ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренные ст. 31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 25 604,78 руб., что составляло 7% от суммы задолженности на момент вынесения постановления – 365 782,55 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от дата, административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 266 338,84 руб., в связи с чем исполнительский сбор должен был составлять 18 643,72 руб.

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих факт частичного погашения суммы задолженности в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства либо в течение установленного 5-ти дневного срока, не представлено, оснований для исчисления судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, исходя из иной суммы задолженности, не имелось.

дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 25 604,78 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 12-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше положений норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административным истцом принимались действенные меры по погашению задолженности (частично погашена задолженность на сумму 99 443,71руб., транспортное средство, на которое обращено взыскание, передано судебному приставу-исполнителю для реализации), учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, впоследствии окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения, а также учитывая незначительный размер дохода должника по месту работы в МБДОУ «Детский сад №», что следует из справки Формы 2-НДФЛ, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних (не достигших возраста 14-ти лет) детей – ФИО6, дата года рождения, ФИО7 и ФИО8, дата года рождения, и статуса многодетной семьи, имеющей среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае, факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме не может расцениваться как следствие виновного поведения должника, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что административным истцом (должником по исполнительному производству) были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно, и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства от дата №

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 27.12.2016.

Судья                                    Т.А. Михайлова