Решение по делу № 33-6346/2016 от 16.09.2016

      Дело № 33-6346/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н., действующего в лице представителя Тупикова А.В.,            на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 июля             2016 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Иванова А.Н. и его представителя Тупикова А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Ивановой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период зарегистрированного <.......> между сторонами по делу брака,                             в <.......> истец перечислил на расчетный счет ответчицы для временного хранения денежные средства в сумме <.......>, которые были получены Ивановым А.Н. от продажи принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, так как данное жилое помещение получено в дар от его отца. Поскольку впоследствии брачные отношения между истцом и Ивановой Л.В. фактически были прекращены, Иванов А.Н. потребовал от ответчицы возврата вышеуказанных денег, однако                      Иванова Л.В. возвратила истцу только <.......> Полагая оставшиеся                     у ответчицы денежные средства неосновательным обогащением, Иванов А.Н. просил взыскать с Ивановой Л.В. деньги в сумме    <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.Н.                    и его представитель Тупиков А.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Иванова Л.В. и ее представитель Синельникова Т.А.                  в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился истец.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н., действующий в лице представителя Тупикова А.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя                                 те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, ответчик                            не соглашается с выводом суда о том, что оставшиеся у ответчицы деньги являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.                             По мнению Иванова А.Н., суд при разрешении спора не учел, что факт передачи денежных средств для временного хранения ответчицей                                не оспорен, тогда как данные деньги были получены истцом о продажи жилья, являвшегося его единоличной, а не общей совместной собственностью. По утверждению Иванова А.Н., суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Иванова Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                             его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                      и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оставшиеся от продажи квартиры № <.......>                       в доме № <.......> по <.......> у ответчицы денежные средства в сумме <.......> являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

        Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                               и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были переданы Ивановой Л.В. на временное хранение,                          не могут служить поводом к отмене решения суда.

    Как свидетельствуют материалы дела, договора хранения денег                         в письменной форме, как предусмотрено статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами по делу не заключалось, при этом в момент зачисления истцом на расчетный счет ответчицы денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры Ивановы не только состояли в зарегистрированном браке, но и проживали совместно, а также вели общее хозяйство. Доказательств обратного не предъявлено.

    Кроме того, как показали в судебном заседании допрошенные свидетели Храмкова В.Г. и Иванов Н.Г., квартира, которая была продана истцом, являлась подарком на свадьбу молодоженам Иванову А.Н.                      и Ивановой Л.В., несмотря на то, что данное жилье юридически было оформлено только на истца.

    Как следует из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции Иванов А.Н. признал, что в период брака вышеуказанное жилое помещение было отремонтировано на сумму <.......>, то есть значительно улучшено, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю                        от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Более того, после фактического прекращения брачных отношений дети Ивановых остались проживать с ответчицей, которая переехала с ними в <.......>, тогда как истец финансовой помощи в их содержании                            не оказывал.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает,                              что Иванов А.Н., требуя от Ивановой Л.В. возврата денежных средств, злоупотребляет своими правами, что в соответствии со статьей 17 Конституции России, статьями 1, 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    То обстоятельство, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей, не привело к принятию неправильного решения,                                         а потому ссылки апелляционной жалобы в указанной части внимания                     судебной коллегии    не заслуживают (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области                                    от 19 июля 2016 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу    истца Иванова А.Н., действующего в лице представителя Тупикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: